Определение № 33-917/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-917/2017

Дело № 33-917/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Прядко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.С.В., Н.А.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года, которым гражданское дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головина Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ОАО «Российские железные дороги» с требованиями о взыскании в пользу Н.С.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти несовершеннолетнего сына - Ш.Д.С., в размере 3 000 000 рублей и взыскании в пользу несовершеннолетней Н.А.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти несовершеннолетнего брата- Ш.Д.С., в размере 3 000 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Посчитав определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Н.С.В., Н.А.С. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения ст. 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, ч.5 ст. 29 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывая на нарушение судом правил альтернативной подсудности.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд по месту своего жительства с иском, в котором просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего ребенка, приходящегося истцам сыном и братом (л.д.2-5).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги» согласно Устава по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д.2(л.д.55-56).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудность данного дела должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку оснований для определения подсудности иным образом не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.09.2014 г. N 2001-О), ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Однако, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не применимы, поскольку относятся к таким случая, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истцы к данной категориям заявителей не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в силу приведенных норм права настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы.

Довод частной жалобы о том, что у истцов есть право воспользоваться альтернативной подсудностью в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на неверно толкование действующего законодательства и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н.С.В., Н.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.