Решение № 12-99/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-99/2021

Дело № 12-99/2021

66RS0002-01-2021-000241-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О. № 18810166201217038799 от 17.12.2020, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О. № 18810166201217038799 от 17.12.2020 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Империя вкуса», что подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 09.01.2019, актом приема-передачи № 1-ИВ, трудовым договором и путевым листом.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2020 года в 15:36 по адресу: <...> со стороны ул. Монтажников (географические координаты: 56o52"51".506 СШ 60o31"5"120 ВД), водитель транспортного средства «278808», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 6.2 ПДД Российской Федерации проехал на запрещенный сигнал светофора, при вступившем в законную силу постановлении, вынесенном за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «278808», государственный регистрационный знак <***>, находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 09.01.2019, акта приема-передачи № 01-ИВ от 09.01.2019 усматривается, что ФИО1 передал во временное владение и пользование на срок с 09.01.2019 до 31.12.2020 ООО «Империя Вкуса» транспортное средство «278808», государственный регистрационный знак ***. Из трудового договора № 63-04.18 от 16.04.2018 и путевого листа легкового автомобиля следует, что 26.11.2020 транспортное средство «278808», государственный регистрационный знак ***, находилось под управлением работника ООО «Империя Вкуса» Ф.И.О.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а событие имело место 26 ноября 2020 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица исключается, дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Ф.И.О. № 18810166201217038799 от 17.12.2020, вынесенное в отношении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин