Решение № 12-264/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-264/2020

Материал № 12-264/2020 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретарях с/з Данилиной Е.А., Кононыхиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Фокина С.А. и его защитника Толстобровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Толстобровой Светланы Михайловны - Фокина Степана Александровича на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фокина С.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Фокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Фокина С.А. - Толстобровой С.М. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фокина С.А. прекратить, поскольку Фокин С.А. не находился за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фокин С.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Р.И.А. Данный автомобиль ранее принадлежал ему (Фокину С.А.), но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Р.И.А. и автомобиль не успели переоформить. Также на переднем пассажирском сидении находилась А.В.А., на заднем пассажирском сидении находился он (Фокин С.А.), Б.В. и А.Д. Доехав до «Бургер Кинга» по Копейскому шоссе г. Челябинска Р.И.А. припарковал автомобиль у гаражей и ушел на некоторое время по своим делам. В это время он (Фокин С.А.) вышел из автомобиля и направился, чтобы перейти дорогу. Переходя дорогу через 3-5 минут после выхода из автомобиля его (Фокина С.А.) окружили 2 экипажа ДПС, сотрудники которого сказали, что поскольку он является собственником автомобиля, то и ответственность будет нести он. Он (Фокин С.А.) не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но за управлением транспортного средства не находился.

В судебном заседании защитник Фокина С.А. - Толстоброва С.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку Фокин С.А. за управлением транспортного средства не находился, был согласен пройти освидетельствования в качестве пешехода, а не водителя транспортного средства.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Фокина С.А. автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился за управлением данного автомобиля, Фокин С. находился на заднем пассажирском сидении. Право управления указанным транспортным средством никому не передавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В.А. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Р.И.А. Фокин С. с друзьями находились на заднем пассажирском сидении. Р.И.А. остановил автомобиль на Копейском шоссе возле гаражей и ушел по своим делам. Фокин С. отошел минут на 20 из машины, потом его привели сотрудники ДПС то место, где стояла машина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Ю. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа №. На место несения службы приехал заместитель командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.Н.Ю. Через некоторое время был замечен автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, которому был подан жест об остановке. Указанный автомобиль не останавливается и поэтому они начали преследование. На Копейском шоссе, 39/1 автомобиль остановился и П.Н.Ю. сообщил, что водитель автомобиля убежал за дом. Далее, был задержан Фокин С.А., у которого имелись признаки опьянения. В последующем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Фокин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль ВАЗ 2110 был задержан на специализированную стоянку, Фокин С.А. доставлен в отдел полиции с кастетом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.Ю. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу во вторую смену. Находясь в должности заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску приехал проверять находящийся на ул. Гагарина экипаж №, в котором находился Н.А.Ю. В момент проверки увидели автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета государственный регистрационный знак №, который не выполнил требование об остановке. Начали преследование указанного автомобиля на двух патрульных машинах. Водитель автомобиля увидев, что его преследуют патрульные машины прибавил скорость и попытался скрыться. Автомобиль остановился около магазина на ул. Копейское шоссе, из-за управления транспортного средства вышел молодой человек, который зашел за угол дома и побежал. Парня задержал Н.А.Ю. В патрульном автомобиле парень представился как Фокин Степан Александрович. У него были признаки опьянения, а именно запах изо рта. В судебном заседании свидетель П.Н.Ю. опознал Фокина С.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло транспортным средством ВАЗ 2110 серебристого цвета государственный регистрационный знак №.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут у дома № 39/1 по ул. Копейское шоссе г. Челябинска Фокин С.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола Фокин С.А. получил. В протоколе, после ознакомления с правами, содержанием о том, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Фокин С.А. собственноручно внес запись «Автомобилем не управлял». Данные факты позволяют суду сделать вывод о том, что Фокин С.А. был осведомлен о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Фокина С.А. от управления транспортным средством в виду того, что Фокин С.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения. В протоколе Фокин С.А. от подписи отказался;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Фокина С.А. (показания прибора 0,526 мг/л). С результатами освидетельствования Фокин С.А. не согласился, от подписки в акте отказался;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Фокина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания послужил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фокин С.А. отказался;

- другие материалы дела.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД зафиксирован отказ Фокина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.А.Ю. и П.Н.Ю. пояснили, что при беседе с Фокиным С.А. были отмечены признаки состояния опьянения, поэтому Фокину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Фокин С.А согласился. Прибор алкотестера показал 0,526 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у Фокина С.А. было установлено, однако Фокин С.А. с результатами освидетельствования не согласился. После чего, Фокину С.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Фокин С.А. выразил свое несогласие и отказался проехать в медицинское учреждение. После этого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фокина С.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Фокину С.А. именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений от Фокина С.А. не поступило.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Фокина С.А. доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Фокину С.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и с применением видеозаписи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование Фокин С.А. отказался, что подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью.

Факт совершения Фокиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К показаниям свидетелей Р.И.А. и А.В.А. о том, что Фокин С.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, не управлял, суд относится как к позиции защиты и желанию Фокина С.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, данными в ходе судебного заседания.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Фокина С.А. инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Н.А.Ю. и П.Н.Ю., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам Фокин С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Фокина С.А., не усматривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание Фокину С.А. в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Фокина С.А. - Толстобровой С.М. на постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Фокина Степана Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Фокина С.А. - Толстобровой С.М., - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко