Решение № 12-264/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-264/2020

Дело № 12-264/2020


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., при секретаре Тишиной И.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. Указывает, что за управлением ее автомобиля во время совершения административного правонарушения находился ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель органа ГИБДД, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. В этой связи, судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением совершенных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 23 минуты 09 мая 2020 года по адресу: (адрес), пересечение (адрес) и (адрес), водитель транспортного средства марки ***» с государственным регистрационным знаком № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Правонарушение совершено повторно в силу вступившего 28 марта 2020 года в законную силу постановления № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Автопатруль универсал», идентификатор «64876», сертификат «18/П-1571-19», поверка до 10 сентября 2021 года.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, следует, что бремя доказывания невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании суду не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, в том числе ФИО5

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она не находилась за управлением вышеуказанного транспортного средства судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление – ФИО4, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья *** ФИО2

***

***

***

***