Апелляционное определение № 22-5058/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Череповская Е.С. Дело № 22-5058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуру Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей в лице адвоката Шевчука А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО2 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 7 от 9.07.1999 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание, отбытое по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

До направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило ходатайство <данные изъяты><адрес> о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и отмене меры пресечения в связи с <данные изъяты>

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – отменена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в Кочубеевский районный суд Ставропольского края до устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и возобновления производства по уголовному делу.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО8 путем нанесения стеклом не менее одного удара в область туловища и не менее трех ударов осколком стекла в область жизненно - важных органов потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, показав, что никакого отношения к убийству ФИО8 не имеет.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное наказание чрезмерно мягким. Считает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. В группу лиц входили ФИО1, а также ФИО9 и ФИО10, которые давали заведомо ложные показания. ФИО11 отрицал сам факт нахождения его на месте происшествия. Органы предварительного расследования имели реальную возможность привлечения их к уголовной ответственности. Приводя анализ показаний ФИО12, считает, что действия последнего должны быть квалифицированы как сокрытие тяжкого преступления и как соучастие в преступлении: они обмотали пальцы скотчем, у ФИО1 имелось огнестрельное оружие, о котором был осведомлен ФИО10, но тем не менее тот пошел на преступление. Выражает несогласие с квалификацией действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 и ФИО12 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, вымогательством. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину не признал, пытался ввести в заблуждение и уйти от уголовной ответственности. Назначенное ему наказание является слишком мягким. Материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору для дополнительного расследования и привлечения ФИО12 к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, назначив более строгое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности ФИО1, который неоднократно судим, отрицательно характеризуется, официально не трудоустроен, ранее жил по чужим подложным документам, вел аморальный образ жизни, вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения не принес, ущерб не возместил. Считает назначенное наказание несправедливым, несоразмерно мягким, несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что в настоящее время из - за военной травмы и состояния здоровья признан негодным к военной службе, ему установлена инвалидность третьей группы бессрочно по причине «военной травмы». ДД.ММ.ГГГГ уволен в отставку в связи с признанием военно – врачебной комиссией не годным к военной службе. Считает, что при назначении наказания не учтены поведение после совершения преступления и имеющаяся инвалидность. Обращает внимание, что принимал участие в СВО, выполнял долг по защите Отечества, что свидетельствует о его позитивной социальной направленности и позволяет сделать вывод о нецелесообразности дальнейшего уголовного преследования. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие инвалидности, уголовное преследование прекратить, освободить от уголовной ответственности со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Гальченко А.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению. Считает, что действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание не является чрезмерно мягким. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО2 в совершении убийства, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора.

Так, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти ее матери – ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе совместно распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО14 им стало известно от ФИО17 о том, что у нее есть родственница, у которой имеется 20 000 долларов, а также на территории домовладения находятся новые автомобиль и мопед. С целью хищения указанного имущества они совместно проникли на территорию домовладения, где стали искать ценное имущество. На шум из дома вышла потерпевшая, которую ФИО1 схватил в захват и бросил на землю, затем взял стекло и нанес не менее одного удара по голове, затем осколком разбившегося стекла нанес не менее трех ударов в область шеи. При этом ФИО1 сказал, что убил ее, так как она могла их выдать;

- показаниями свидетелей ФИО15 об обстоятельствах, при которых к ее супругу ФИО1 в начале 2001 года приходили в гости ФИО10 и ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ее дочь ФИО17 умерла в 2013 года. Всем соседям было известно, что потерпевшая ФИО8 получала посылки и денежные переводы в долларах от сестры, проживающей в Австралии;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ее двоюродная бабашка ФИО8 получала посылки и денежные переводы от сестры, проживающей в Австралии. Совместно с ФИО10 была в гостях у ФИО1, где также находился ФИО18

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым смерть ФИО8 наступила в результате ранения правой боковой поверхности шеи с полным повреждением наружной и внутренней сонных артерий справа, осложнившихся шоком. Изложенный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа ран на правой боковой поверхности шеи, переходящих в раневые каналы, по ходу которых оказались пересеченными обе ветви сонных артерий справа, выше бифуркации, ран стенок пищевода и гортани, острым малокровием внутренних органов, эмфиземы легких, отека, неравномерного кровенаполнения мягкой мозговой оболочки, результатом судебно - гистологического исследования, обнаружившего выраженное полнокровие сосудов и очаговые кровоизлияния в мозговом слое надпочечника, очаги делипоидизации клеток коры, ишемия почек, очаговый артериосклеротический гломерулонефросклероз, почти тотальная светлоклеточная дистрофия гепатоцитов, очаги крупновакуольной жировой дистрофии клеток печени, нарушение кровообращения, реологических свойств крови в сосудах головного мозга, дистрофические изменения в веществе, склероз сосудов и мягкой оболочки, хронические неспецифические заболевания легких с обострением процесса, участки острой эмфиземы и ателектазов, альвеолярного отека, кровоизлияний. Раны в области правой боковой поверхности шеи у ФИО8 возникли от действия колюще - режущего предмета, в том числе и от действия осколка оконного стекла, обнаруженного внедренным в хрящевой диск между У и У1 шейными позвонками, о чем свидетельствует характер ран - ровными краями, заостренными концами, преобладанием длинника ран над их шириной, переходящих в прямолинейные раневые каналы, по ходу которых повреждены ветви сонных артерий, стенка пищевода и гортани, результат медико - криминалистического исследования, обнаруживший раны, обладающие морфологическими свойствами колото - резаных и действовавшего предмета, обладающего сходными морфологическими свойствами, каким мог быть фрагмент оконного стекла.

В области шеи ФИО8 было причинено три удара колюще -режущим предметом, что находит свое подтверждение в количестве ран: двух на правой боковой поверхности шеи, раны на передней поверхности шеи, раневой канал одной из которых соединен с раной на передней поверхности шеи. Направление раневых каналов всех ран совпадают по направлению: поперечно, справа налево в передне - заднем направлении, что позволяет сделать предположение о нанесении трех ударов последовательно, серийно, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, о чем свидетельствует результат судебно -гистологического исследования, обнаружившего в представленных фрагментах мягких тканей очаговых инфильтрирующих и пропитывающих кровоизлияний без клеточной реакции на фоне очагового кровенаполнения сосудов. Одна из указанных ран, расположенная на передней поверхности шеи, является поверхностной, не достигающей передней поверхности гортани. В области левой половины лица на теле трупа ФИО8 обнаружены кровоподтеки, которые могли возникнуть от ударных воздействий тупых, твердых предметов в момент возникновения ран в области шеи, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений. Расположение указанных повреждений на ограниченной площади, выступающих участков лица, позволяет допустить вероятность их возникновения при однократном свободном падении с высоты своего роста и ударом о грунт левой боковой поверхностью лица. Других повреждений на трупе ФИО8 нет. При исследовании тампонов с содержимым влагалища и прямой кишки от трупа ФИО8 сперматозоиды не обнаружены. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 спиртов не обнаружено, что у человека соответствует трезвому состоянию;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого - либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период времени не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики бреда, галлюцинаций. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств и своего процессуального положения, содержание своих прав и обязанностей, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких - либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости и в медико - социальной реабилитации.

- протоколами следственных действий, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в доказательствах, положенных в обоснование приговора, не имеется. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения – соответствующими закону. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Суд первой инстанции не ограничился указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Показания допрошенных лиц об имевших место событиях последовательны, детальны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких -либо причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1, иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановлений следователя в соответствующих экспертных учреждениях. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны.

Нанося ранение в область головы и шеи, где находятся жизненно -важные органы человека, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО8 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как оснований для квалификации действий осужденного ФИО2 как более тяжкого преступления не имеется.

Вопреки утверждениям потерпевшей из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в предварительный сговор с иными лицами в целях совершения убийства не вступал. Преступление им совершено самостоятельно, без какой – либо помощи других лиц. При совершении убийства он не преследовал корыстную цель, на что указывает потерпевшая. Вышеприведенные доказательства, а именно, показания свидетеля ФИО12, детально подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, полностью опровергают соответствующие доводы потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что он не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья, его заболевания, награды, медали, грамоты, благодарственные письма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, что судом не учтены его последующее поведение, участие в специальной военной операции, военная травма и инвалидность, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания в связи с указанными обстоятельствами, поскольку указанное относится к регулированию институтом освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в период мобилизации.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО2 наказания не имеется; вид и размер назначенного наказания соответствует всем обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного.

Кроме того, не имеется оснований для усиления назначенного осужденному наказания, о чем заявлено потерпевшей в апелляционной жалобе, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, данные о личности осужденного были учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Не признание вины и не возмещение причиненного преступлением ущерба, по смыслу уголовного закона, не может учитываться при назначении наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора, но до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило ходатайство начальника пункта <данные изъяты>) <адрес> о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и отмене меры пресечения в связи с заключением в период <данные изъяты>

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – отменена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в <данные изъяты><адрес> до устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и возобновления производства по уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 досрочно уволен в отставку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – в связи с признанием военнослужащего военно - врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» части 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не указанного в перечне исключений ст. 78.1 УК РФ, в период мобилизации ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с увольнением ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «б» части 1 ст. 78.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям потерпевшей и ее представителя оснований для сомнений в достоверности приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 в отставку приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военнослужащего военно - врачебной комиссией не годным к военной службе (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и назначения судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не имеется.

Более того, факт получения ФИО1 военной травмы подтверждается соответствующими медицинскими документами, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 проведена <данные изъяты>; признан «Д – не годен к военной службе».

В связи с освобождением от назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ из приговора подлежит исключению и указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 до заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации отбывал наказание по <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ и был освобожден по настоящему уголовному делу в связи с заключением данного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В силу ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По смыслу уголовного закона, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-УД25-7-К8, ссылка в ст. 80.2 УК РФ на предшествующее условное освобождение от наказания не может являться основанием для отказа в применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, в виде освобождения от наказания, поскольку условное освобождение от наказания имеет своей целью установление правового регулирования, обеспечивающего возможность для осужденного лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора суда. Поэтому то обстоятельство, что к ФИО1 не применялось условное освобождение от наказания, не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения его от наказания по вступившему в законную силу приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворения, апелляционная жалоба потерпевшей – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда города Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить, освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания на основании п. «б» части 1 ст. 78.1 УК РФ, исключить указание о назначении ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Освободить ФИО2 <данные изъяты> от назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» части 2 ст. 80.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев

Судьи: С.В. Краснопеев

И.А. Спиридонова