Апелляционное постановление № 22-1630/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-175/2023

Судья Филимонова Ю.С.

Дело № 22-1630/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

06 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Артемьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца 10 дней; постановлением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу и направлена для отбывания наказания в колонию-поселение; срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; осужденная взята под стражу в зале суда немедленно; определен порядок исчисления срока наказания с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает указанный приговор незаконным и необоснованным; указывает, что в содеянном раскаялась, оказывала содействие в раскрытии преступлений, больше половины похищенных вещей вернула, потерпевшие не имеют претензий и просили не лишать осужденную свободы; на иждивении у осужденной находятся малолетние дети;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 246-248).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она заявила ходатайство добровольно и получила необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 70, 150).

Государственный обвинитель и защитник осужденного против заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и иных участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, а также отягчающие обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности осужденной и ее пояснений о влиянии данного состояния на совершение хищений.

Взял суд во внимание и личность виновной, характеризующейся по месту жительства посредственно (т.1 л.д. 231); но при этом судимой, имеющей не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость; не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога; состоящей в браке и имеющей на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только таким видом наказания как лишение свободы.

При назначении наказания осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Приведенные в жалобе доводы судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а мнение потерпевшей, вопреки доводам осужденной, не является для суда обязательным.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание за преступления чрезмерно суровым не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Изменение категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ст. 64, 73, гл. 11 и 12 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, назначена ФИО1 в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина