Апелляционное постановление № 22К-1437/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Мельникова 1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Мельников Р.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты> ФИО1, прикомандированному к <данные изъяты> области, выразившееся в не рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя от <данные изъяты> года, а также о не вынесении постановления о выплате вознаграждения за оказания юридической помощи обвиняемому и не направлении указанного постановления в финансовую службу для исполнения; и обязниии устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года в принятии данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, со ссылкой на ч.1 ст.218 КАС РФ, к рассмотрению было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мельников Р.В. с решением суда не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при вынесении постановления не верно применил законодательство РФ, отнеся уголовно-процессуальное бездействие процессуального спецсубъекта - следователя, совершенное в рамках расследуемого уголовного дела, к бездействию просто госслужащего, оценку которому нужно давать в рамках законодательства об административном судопроизводстве. Указывает, что следователь, получив заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в уголовному деле по назначению следователя, то есть по факту заявление о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, обязан был рассмотреть его в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Далее следователь обязан исполнить свое постановление по удовлетворению ходатайства защитника и направить его с приложениями в финансовую службу своего правоохранительного органа, и это действие также охватывается уголовно-процессуальным законодательством, так как предполагает исполнение процессуальным лицом - следователем своего процессуального решения. Таким, образом, в данном случае следователь действует строго в рамках уголовно-процессуального законодательства как должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, и ни при каких обстоятельствах не мотивируется нормами иной сферы права. Обжалование бездействие в порядке КАС РФ относимо к подобной ситуации, начинается лишь с момента бездействия финансовой службы по не перечислению денежных средств на счет адвокатского образования, то есть с момента процесса исполнения процессуального решения не процессуальными субъектами-госслужащими, исполняющими организационные, хозяйственные и административные функции. Просит постановление отменить, материал направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдены.

В соответствии с ч. ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляй профессиональную деятельность, адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституций РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд, размер и порядок которого определяется Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 1 <данные изъяты> года (в редакции от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>).

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

При этом, как правильно отмечает адвокат в апелляционной жалобе, суд при вынесении постановления не верно применил законодательство РФ, отнеся уголовно-процессуальное бездействие процессуального спецсубъекта - следователя, совершенное в рамках расследуемого уголовного дела, к бездействию просто госслужащего, оценку которому нужно давать в рамках законодательства об административном судопроизводстве.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона являются существенными, повлиявшими на правильность его разрешения по существу, в связи чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года по жалобе Мельникова 1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: