Приговор № 1-51/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 08 октября 2018 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-2954 от 24.09.2018 года, выданный Никольским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.03.2010 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.04.2010 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 26.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 26.04.2013 года срок лишения свободы 3 года 5 месяцев. Освобожден по отбытии срока 23.08.2013 года с установлением административного надзора сроком на 6 лет;

- 11.02.2014 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 03.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 11.02.2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30.12.2016 года с установлением административного надзора сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее судим приговором Никольского районного суда Пензенской области от 26.03.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговором Никольского районного суда Пензенской области от 15.04.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 26.03.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 26.04.2013 года срок лишения свободы 3 года 5 месяцев. Освобожден по отбытии срока 23.08.2013 года с установлением административного надзора сроком на 6 лет; приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11.02.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 03.06.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 11.02.2014 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30.12.2016 года из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 02.09.2016 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы города Никольска Пензенской области, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов следующих суток), запрещения посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 05.04.2018 года в отношении него административные ограничения были дополнены в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных культурно-массовых мероприятий.

ФИО1, будучи уведомленным о решении Энгельского районного суда Саратовской области от 02.09.2016 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, прибыл 03.01.2017 года к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский», где был поставлен на учет и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, связанных с ним административных ограничениях, и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Несмотря на вышеуказанные ограничения ФИО1, допускал нарушения ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем, неоднократно был привлечен к административной ответственности на основании постановления начальника МО МВД России «Никольский» от 09.02.2018 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 05.06.2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 25.06.2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 27.06.2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1 и после этого должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так, ФИО1, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, нарушая возложенные на него судебным решением запреты и ограничения, и в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 08.07.2018 года в 01 час 30 минут, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания в период времени с 22-х часов до 6 часов утра следующих суток, находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося местом его жительства, а именно, на ул. ФИО2 около дома № 2 г. Никольска Пензенской области, где в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, при этом осознавая, что в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Ермаков К.А., защитник подсудимого Фролова В.М. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательствапо настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести,данные о личности подсудимого: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление, в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его образе жизни и поведении после отбытия наказания за ранее совершенные преступления, его состояние здоровья (30.07.2018 года при управлении велосипедом был сбит водителем автомашины «Скорой помощи», в результате ДТП получил телесные повреждения), обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора № 79 на ФИО1, находящееся на ответственном хранении у ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский» ФИО4, - оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора № 79 на ФИО1, находящееся на ответственном хранении у ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский» ФИО4, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова