Решение № 12-74/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> ФИО11, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО3, потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 85 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 85 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, защитник ФИО12 обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7, С-ных. Мировой судья необоснованно привлек в качестве потерпевшего ФИО5

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитник ФИО12 доводы жалобы поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с допущенными нарушениями. Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, то есть является субъектом административного правонарушения.

Привлеченный к участию в деле определением мирового судьи в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Дюна». На <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кто управлял автомобилем «Форд Фокус» он не знает, поскольку после ДТП к нему сразу же подошло несколько человек, в том числе ФИО1, ФИО1 при этом предлагал решить вопрос по ремонту автомобиля без вызова инспекторов ДПС. Поскольку автомобиль «Тойота Дюна» ему не принадлежит он не мог согласиться на предложение ФИО1. Сотрудников ГИБДД вызвал собственник автомобиля.

Привлеченный к участию в деле определением мирового судьи в качестве потерпевшего ФИО6 – собственник автомобиля «Тойота Дюна» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 свозить его на дачу, на что ФИО1 предложил ему взять ключи от автомобиля и самому съездить, на что он согласился. В вечернее время он забрал ФИО1 и его знакомых с кафе «Жасмин» <адрес>. На пересечение улиц Пушкина и Кирова <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил наезд на автомобиль «Тойота Дюна». Когда приехали сотрудники ГИБДД он подходил к ним и пытался сказать, что именно он был за рулем автомобиля, на что сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы он не мешал им работать.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и другими лицами отмечали праздник в кафе «Жасмин» <адрес>. Из кафе их забрал ФИО13 ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 В момент ДТП автомобилем также управлял ФИО7, ФИО1 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении. Он не стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и с места ДТП пошел пешком домой.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и другими лицами отмечали праздник в кафе «Жасмин» <адрес>. Из кафе их забрал ФИО13 ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1 В момент ДТП автомобилем также управлял ФИО7, ФИО1 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении. Когда приехали сотрудники ГИБДД они выяснили кто является собственником автомобиля «Форд Фокус», после чего ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД, по его мнению, не предпринимали меры к установлению истинного водителя автомобиля «Форд Фокус».

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО10 суду показал, что до произошедшего ФИО1 не знал. Он ехал на автомобиле и видел как на перекрестке улиц Пушкина и Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом, он также видел, как из автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел ФИО1 В последствие на вокзале он встретил ФИО1, разговорились по поводу случившегося, ФИО1 у него взял номер телефона и попросил явиться в суд.

Выслушав объяснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., на <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Форд Фокус» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,296 мг/л.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором алкотектор АКПЭ -01.01-01 заводской номер прибора №, содержит в себе сведения о дате поверки ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,296 мг/л.

Оснований усомниться в достоверности результата в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,296 мг/л в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,296 мг/л на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1 процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,296 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

При просмотре видеозаписи (использовалось программное обеспечение MPC-HC\mpc-hc.exe") установлено, что видеозапись полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена.

Природа возникновения опьянения лица, управляющего транспортным средством, правового значения для квалификации его действий как административного правонарушения не имеет.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО1, защитника ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются необоснованными.

Так, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Документы о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 также подписал, как водитель.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством. Мировой судья обосновано признал показания свидетелей недостоверными, оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей по доводам жалобы не усматриваю.

Привлечение к рассматриваемому делу мировым судьей в качестве потерпевшего ФИО5 не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 Кроме того, мировым судьей ФИО5 был допрошен с соблюдением требований ст.ст.25.2,25.6 КоАП РФ.

Все доводы жалобы заявителей сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 по <адрес> и <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 85 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО11