Апелляционное постановление № 22-1004/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-418/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осужденного Просветова А.В. – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Просветова А.В. – адвоката Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года, которым

Просветов Андрей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления защитника осужденного Просветова А.В. – адвоката Афанасьева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Просветов А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев В.С. просит изменить приговор, который считает несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, снизить ему основное и дополнительное наказание. Указывает, что ФИО1 не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет ребенка на иждивении, трудоустраивается, по делу признана значительная совокупность смягчающих обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность содеянного и лица, совершившего преступление, что, в свою очередь, влечет, назначение ему менее сурового по своему размеру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

По настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судебное производство в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от участвующих в деле лиц не поступило. Последствия постановления приговора в указанном порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны. Обстоятельства, препятствующие вынесению по делу судебного решения в таком порядке, отсутствовали.

На основании оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ дана судом верная, соответствующая предъявленному обвинению.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (на момент совершения преступления не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на врачебных учетах не состоит), состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований считать, что вышеуказанные данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при назначении наказания ФИО1 не в полной мере, не имеется.

Характеристик в отношении ФИО1, которые могли бы быть расценены судом как положительные, вопреки ссылке в жалобе, в материалах дела не содержится.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 «трудоустраивается», само по себе не влечет смягчения ему наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему ст.64 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначение осужденному за совершенное преступление обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на сроки, указанные в приговоре, является справедливым – соразмерным содеянному, личности виновного и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч.2 ст.43 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, снижения ФИО1 размера основного и (или) дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Афанасьева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко

1версия для печати