Приговор № 1-468/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-468/2017

ПРИГОВОР 1- 468/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 12 декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева М.О.

ФИО2

Подсудимого ФИО3

адвоката Филиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО3 находился в гостях у малознакомой ФИО9, в <адрес>, где у него, ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 Подсудимый в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, который лежал на столе, денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО9 После этого, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, ФИО3 скрылся с похищенными денежными средствами с места преступления, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевшая ФИО9 также не возражают против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ране он не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Суд не может согласиться с автором обвинительного заключения о признании в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку судом не установлено для этого законных оснований. Также подлежит исключению из фабулы обвинения нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, так как материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что на иждивении он имеет мать пенсионерку, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуется и применяет требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и, к», 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Мособлсуд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья: А.С. Михалат