Решение № 21-20/2025 21-596/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 21-20/2025

дело № 21-20/25 судья Пивак Ю.П.


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волоть» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 сентября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 17 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Волоть» (далее - ООО «Волоть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Ррешением судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2024 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 сентября 2024 года изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 250 000 руб.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Волоть» ФИО1 просит об отмене, либо изменении состоявшихся по делу актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на назначение наказания в виде предупреждения или освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения судьи.

Заявитель жалобы - генеральный директор ООО «Волоть» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, доверил представление интересов ООО «Волоть» в суде защитнику по доверенности Гордеевой Н.Н.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения защитника ООО «Волоть» по доверенности Гордеевой Н.Н., судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Копия обжалуемого решения судьи районного суда получена ООО «Волоть» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на состоявшиеся по делу акты поступила через личный прием Советского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах срок на обжалование ООО «Волоть» пропущен не был.

Нормативно-правовые акты приведены в решении на момент обстоятельств послуживших основанием для привлечения ООО «Волоть» к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1и 2).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Независимо от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность производителя товаров, импортера товаров, их обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров может быть исполнена на всей территории Российской Федерации (пункт 8 статьи 24.2-1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 9 ст.24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волоть» представлена декларация о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год товаров, в том числе упаковки подлежащих утилизации, за ДД.ММ.ГГГГ год, а также расчет суммы экологического сбора за ДД.ММ.ГГГГ год, которая по расчетам общества составила 6432, 55 руб. и была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Сотрудниками Росприроднадзора в ходе проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора выявлено занижение значения количества упаковки товаров в отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, а следовательно и в расчете суммы экологического сбора за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волоть» была направлена уточненная расчетность. Исправленная в расчете и корректная сумма экологического сбора за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Волоть» имелась задолженность на сумму <данные изъяты> руб. в части уплаты экологического сбора, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Волоть» к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Волоть» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Волоть» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы состав инкриминируемого правонарушения в действиях ООО «Волоть» имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Волоть» к административной ответственности соблюдены.

Суждение об отсутствии общественной опасности деяния не свидетельствует о малозначительности правонарушения с формальным составом. В данном случае наличие или отсутствие общественной опасности должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений в области охраны окружающей среды.

Доводы о том, что в обжалуемом постановления должностного лица содержится подпись защитника ООО «Волоть», полномочия которого не предусматривают возможность подписания такого рода документа, не являются состоятельными, поскольку как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной должностному лицу, копия которого приобщена к материалам дела, указанная доверенность предусматривает возможность защитника ООО «Волоть» Гордеевой Н.Н. представлять и защищать интересы общества в Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора в т.ч. при производстве и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из объяснений защитника ООО «Волоть» Гордеевой Н.Н. в судебном заседании, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, присутствовала она как защитник ООО «Волоть», так и законный представитель - генеральный директор ООО «Волоть» ФИО1, который соответственно выдал ей доверенность на представления интересов ООО «Волоть» в госорганах.

Полномочия должностного лица на вынесения обжалуемого постановления предусмотрены ч.2 ст.23.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей норм материального или процессуального права.

Размер административного наказания, назначенного должностным лицом, снижен судьей районного суда с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначен штраф ниже низшего предела в размере 250 000 руб.

Статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям

В силу ч.1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, в связи с изложенным, сниженный размер наказания до 250 000 руб. соответствует требованиям указанной норме (ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ), не нарушает права ООО «Волоть» как субъекта среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания совершенного ООО «Волоть» административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, не имеется. Как и не имеется оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене наказания предупреждением, поскольку как верно указанно должностным лицом в определении от 03.09.2024г. указанное правонарушение выявлено Росприроднадзором без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках государственного контроля (надзора).

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 сентября 2024 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волоть» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: