Приговор № 1-16/2017 1-511/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1- 16/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 января 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Пухова С.Л.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

16.10.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, связанных с противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в применении насилия и причинении физической боли несовершеннолетнему сыну ФИО1 - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла потерпевшему ФИО7 один удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в область живота, причинив потерпевшему проникающее ранение передней поверхности живота с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО7, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <данные изъяты>, в результате причиненного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося гнойно-фиброзным перитонитом, по неосторожности ФИО1 наступила смерть потерпевшего ФИО7

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признала полностью и дала показания, соответствующие изложенному в установочной части приговора, а также пояснила, что для оказания помощи потерпевшему вызвала бригаду скорой помощи. Прибывшим на место сотрудникам полиции она показала нож, которым нанесла ножевое ранение супругу, нож был изъят.

Кроме показаний подсудимой, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями:

Потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО7 приходился ей сыном. 16.10.2016г. ночью позвонили сотрудники полиции, сообщили, что сын находится в больнице с проникающим ранением в живот. В дальнейшем со слов Свидетель №2 узнала, что имел место конфликт между ее сыном и ФИО1, которая порезала его ножом. Считает, что версия об избиение сына подсудимой убитым является выдумкой; ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснила, что ранее, три года назад, ФИО1 порезала ее сыну лицо, а шесть лет назад порезала сына ножом в лопатку. ФИО1 никогда <данные изъяты>- Свидетель №1 не бил, а подсудимая могла применить физическую силу к своим детям, в том числе, и к Эдику. Просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), который в судебном заседании показал, что 16.10.2016г. вечером ему позвонил Свидетель №1 и попросил прийти к ним, ссылаясь на то, что родители ругаются. Когда пришел в дом к ФИО1, подсудимая ФИО1 сказала, что ее супруг поднял руку на Свидетель №1, и наткнулся на нож в ее руке, при этом ФИО1 была спокойной. Сам Свидетель №1 плакал, а с потерпевшим он не разговаривал;

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, сына подсудимой, который в судебном заседании показал, что 16.10.2016г. в дневное время отец ФИО7, будучи выпившим, сказал, что ему известно, что он употреблял спиртное. Он ответил, что спиртное не выпивал, они поговорили и отец отправил его в баню. По возвращении из бани он прошел на кухню, где также находилась и мать ФИО1 Отец, находившийся в зале, вновь стал предъявлять к нему претензии по поводу употребления алкоголя, встал с дивана и прошел на кухню, где ударил его кулаком по лицу. От удара он ударился головой об холодильник, упал, слышал, что мама и папа стали между собой ругаться. Когда он встал на ноги, то папа уже шел к дивану, лег на диван в зале, на животе отца была кровь;

Показаниями свидетеля Свидетель №5, матери подсудимой, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в десятом часу вечера позвонил внук Свидетель №1 и плачущим голосом сказал, что он к ней сейчас приедет, при этом не стал ей ничего рассказывать о произошедшем. Она поинтересовалась про внучку, на что Свидетель №1 сказал, что она находится у соседей. Приехав к ней домой, внук рассказал, что находился в бане у соседа, а когда вернулся из бани на него напал отец, ударил кулаком в область переносицы, он упал, рассказал, что мама стала заступаться на него, что произошло между ними не видел, видел, что у отца в результате конфликта на животе была кровь. Утром обратила внимание, что у Свидетель №1 красная переносица;

Со своей дочерью разговаривала утром ДД.ММ.ГГГГ, та ей пояснила, что ФИО1 накинулся на ребенка, она стала его защищать;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехала в гости к ФИО1, дома также находился и ее супруг ФИО1. В ее присутствие между ними возник конфликт по поводу употребления Свидетель №1 алкоголя, она конфликт урегулировала, ФИО1 после этого ушел. Вечером ФИО1 вернулся домой, сказал, что ему нужно идти в баню. Что происходило на кухне, она не видела, так как в это время находилась в зале, где видимость была ограничена, на кухне были супруги ФИО1 и Свидетель №1. Когда прошла на кухню, то увидела в руках у ФИО1 нож, сама ФИО1 сказала: « Не надо было трогать ребенка». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 после конфликта плакал. ФИО1 переживала случившиеся, вызвала бригаду скорой помощи;

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции, показавшего в судебном заседании, что в дежурную часть поступил сигнал по скорой о совершение преступления. Около полуночи подсудимую ФИО1 со свидетелем (Свидетель №3) доставили в отдел полиции, с них были взяты объяснения. Свидетель №1 видел на следующий день, на его лице видел синяк. Также показал, что в отношении семьи ФИО1 в дежурную часть отдела полиции периодически поступали сигналы.

Кроме изложенного вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом обнаружения признаков преступления, зарегистрированным в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 16.10.2016 в 21 час 35 минут в ГБ № доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, обстоятельства травмы неизвестные, д-з: колото-проникающее ранение брюшной полости (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016, согласно которому, с участием ФИО1 проведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе которого в зальной комнате на диване обнаружена и изъята простыня хлопчатобумажная желто-коричневого цвета с рисунком в виде графики, на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухне на столе рядом с посудой обнаружен и изъят кухонный нож общей длиной 26 см, с рукоятью, выполненной из полимерного материала красного цвета, лезвием белого цвета, окрашенного по всему лезвию красителем красного цвета (л.д. 14-21);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016, согласно которому осмотрено помещение морга МБУЗ ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес> в ходе которого на металлической каталке обнаружен труп ФИО7 В области живота расположен марлевый тампон, закрепленный белой липкой лентой. При снятии марлевого тампона, обнаружена рана в области живота (л.д. 31-39);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: кухонный нож, фабричного производства, состоит из рукоятки и клинка, окрашен белой краской с мелкоточечными пятнами красного цвета. Рукоятка из пластмассы красного цвета и металла серого цвета. Нож бывший в использовании, загрязнен; простыня желто-коричневого и черного цвета с рисунком в виде травы, колосьев и зверей желто-коричневого и черного цвета. Простыня бывшая в использовании, загрязнена. На лицевой поверхности простыни располагаются группы пятен бурого и буровато-коричневого цвета, овальной и полосовидной формы (л.д.178-182);

-вещественными доказательствами, простыней, ножом - орудием преступления, исследованными в судебном заседании.

-заключением эксперта № от 19.10.2016, согласно которому, причиной смерти ФИО7 явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся гнойно-фибринозным перитонитом. Смерть потерпевшего наступ ила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-проникающее ранение передней поверхности живота с повреждением тонкого кишечника (2-е повреждение тонкого кишечника- клинически), брыжейки тонкого кишечника. Данное ранение прижизненное (наличие кровоизлияния), является колото-резаным (линейный характер ран - клинически; наличие раневого канала и преобладание его над длиной кожной раны), образовалось в срок около 2-х суток до наступления смерти (лейкоцитарная с продуктивным компонентом реакция), от 1-го воздействия колюще-режущего предмета в переднюю поверхность живота справа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

С колото-резаным ранением живота потерпевший мог совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени, ограниченного развитием перитонита и декомпенсации организма (л.д. 161-166);

-заключением комиссии экспертов № Б-1431/2016 от 18.11.2016, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время. У нее имеются отдельные эмоционально-неустойчивые черты в виде повышенной раздражительности и вспыльчивости, которые не охватывают все сферы ее жизнедеятельности, не достигают степени оформленного расстройства личности и не лишают испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей противоправному деянию, ФИО1 не находилась в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что в юридически значимый период времени у нее отсутствовали такие обязательные для данного вида психических расстройств клинические признаки, как глубокое расстройство сознания с отрывом ее от действительности, искаженным восприятием окружающего с ограниченным кругом остро возникших болезненных представлении. Из предоставленных копий материалов уголовного дела следует, что в юридически значимый период времени ФИО1 сохраняла правильную ориентировку, ее действия носили реально мотивированный характер и не сопровождались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Ко времени производства по уголовному делу она способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое состояние ФИО1 позволяет ей осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст. 47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии).

Психологический анализ исследуемой ситуации определяет выводы:

-У ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные возможности интеллекта и памяти, упорядоченный строй мыслительной деятельности, психологическая акцентуация характера по эпилептоидному типу, ригидная фиксация на психотравмирующих взаимоотношениях с потерпевшим, отдельные элементы эмоционально-волевой неустойчивости в виде вспыльчивости, раздражительности и лабильности, также проявляющиеся в процессе конфликтов с ФИО4, а в стандартных житейских ситуациях, не нарушавших адаптивных возможностей подэкспертной.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 (ригидность, вспыльчивость, раздражительность), усугубленные алкогольным опьянением и очередным конфликтом с потерпевшим, имели существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, снижая ее способность к рациональному планированию и контролю своих действий, с актуальностью переживаний обиды, стремления защитить своего ребенка.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находилась. Отсутствовали ведущие этапные звенья течения и развития физиологического аффекта. Отсутствовали аффективные нарушения системы восприятия и постаффективные проявления истощения.

-В период инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии гневливой реакции с предваряющей длительной психотравмирующей ситуацией во взаимоотношениях с потерпевшим (пьянствовал, скандалил, дрался, подолгу не приходил домой), которая возникла у нее в ответ на неправомерное поведение ФИО7 по отношению к сыну Свидетель №1 Гневливая реакция не имела глубины физиологического аффекта, но также как и индивидуально-психологические особенности подэкспертной усугублялась алкогольным опьянением и длительной психотравмирующей ситуацией с потерпевшим, имела существенное влияние на поведение испытуемой, снижая ее способность к рациональному планированию и контролю своих действий в ответ на агрессию потерпевшего (л.д. 189-193);

-заключением эксперта № от 22.11.2016, согласно которому в пятнах на простыне, представленной на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе АВо и происхождения ее от потерпевшего ФИО7 На ноже, представленном на исследование, обнаружены слабые следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица. Дальнейшее исследование крови не производили из-за малого количества материала (крови) и израсходования его на предыдущие реакции (л.д. 174-175);

- информацией о поступивших в дежурную часть ОП « Кедровка» сигналах с адреса : <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.13мин. зарегистрирован сигнал по факту нанесения ножевого ранения ФИО1- ФИО7, диагноз: ножевое ранение околоушной области справа; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30мин. зарегистрирован сигнал в доме скандалят родители, маленькие дети плачут.

- свидетельством о рождении Свидетель №1, согласно которому в ОЗАГС <адрес> за № составлена запись о рождении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе мать указана ФИО2, в графе отец данные отсутствуют ( л.д. 121).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей, показания потерпевшего не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, очевидца произошедшего, который показал, что после того, как отец ФИО7 ударил его кулаком по лицу, он ударился и упал на пол. Между родителями в это время возник конфликт, а когда он поднялся, то отец выходил из кухни, на животе была кровь. Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт наличия конфликта между супругами ФИО1 в кухне дома, наличие ножа в руках у подсудимой по окончании конфликта; показаниями Свидетель №3, в части пояснений, данных ей ФИО1, сразу после произошедшего. Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт наличия конфликта между супругами ФИО1 из-за сына Свидетель №1, факт наличия повреждений в области живота у ФИО7 по окончании конфликта.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа также подтверждает показания подсудимой ФИО1 в части локализация нанесенного колото-резаного ранения живота ФИО7.

Исходя из собранных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что, причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО7, подсудимая ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Поэтому суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете в КОКПБ, а также в КОКНД не состоит (л.д. 110, 111, 113, 115), ранее не судима, положительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного (л.д.117), положительную характеристику с места работы (л.д. 118), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (л.д. 120, 121), состояние здоровья ФИО1, ее индивидуально-психологические особенности, состояние здоровья малолетней дочери, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи орудия преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, суд не может применить положения ст. 73 УК РФ, так как ранее ФИО1 уже причиняла ФИО7 ножевые ранения, за что привлекалась к уголовной ответственности, однако должных выводов из содеянного не сделала, тем самым ФИО1 представляет для окружающих повышенную общественную опасность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: простыня, нож –подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапировать в <адрес>.

Вещественные доказательства: простыня, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: (Подпись).

Копия верна.

Судья: И.А. Мухарев

«21» марта 2017 года судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее причиняла ФИО7 ножевые ранения, за что привлекалась к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Мухарев

Приговор вступил в законную силу: «21» марта 2017 года.

Судья: И.А. Мухарев