Приговор № 1-16/2017 1-294/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 01 июня 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» Яниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты> судимого по приговору Мысковского городского суда от 15 апреля 2013 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 25 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

04 мая 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений в результате возникшей ссоры, имеющимся у него при себе ножом, используяя данный предмет в качестве оружия, нанес один удар клинком ножа в живот Потерпевший №1 в результате чего причинил потерпевшему <данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 изначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, ссылаясь на непричастность к совершенному преступлению.

В последующем ФИО8 изменил свое отношение к обвинению, признал свою вину частично. Не оспаривает того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его действий, однако считает, что находился в состоянии необходимой обороны и умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел.

Дал суду показания о том, что 04 мая 2016 года он, вместе с ФИО5 возле маг. «Монетка», расположенного по ул. Ленина г. Мыски, встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1. Потерпевший №1 отозвал его в сторону, чтобы поговорить по поводу ранее произошедшему между ним и подсудимым конфликту. Они отошли на площадку справа от магазина, где стали разбирать их конфликт. В ходе этого они повздорили с потерпевшим, и подсудимый допускает, что оскорбил потерпевшего. Из-за этого Потерпевший №1 с силой нанес ему удар кулаком по лицу, отчего подсудимый упал на землю на спину. Потерпевший №1 в это время наклонился, как предполагает подсудимый, намеревался нанести ему еще один удар рукой. Считая, что справиться с Потерпевший №1 он не сможет, т.к. слабее его физически, Исаев нащупал выпавший из его кармана складной нож с выкидным лезвием, раскрыл нож, и, удерживая нож в правой руке клинком вверх от большого пальца, нанес Потерпевший №1 один удар ножом маховым движением справа налево (относительно подсудимого). В какую область тела потерпевшего пришелся удар ножом, он не видел. После нанесения удара ножом, Потерпевший №1 ушел с места конфликта. Подсудимый его преследовать не пытался, выбросил нож на месте происшествия, после чего ушел на автовокзал и выехал в г. Новокузнецк. С ФИО5 по поводу произошедшего он не общался, расстался с ним там же возле маг «Монетка». ФИО5 в ходе его (подсудимого) конфликта с Потерпевший №1, никаким образом вмешаться в данный конфликт не пытался, не предпринимал попыток остановить Потерпевший №1, когда тот нанес подсудимому удар и наклонился к нему. В связи с этим подсудимый считает, что действовал в пределах необходимой обороны, поскольку своим поведением и угрозами потерпевший создал реальную опасность для его жизни и здоровья.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 55-57) и обвиняемого (116-118), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в целом события происшествия подсудимый описывал аналогично его показаниям в судебном заседании. Вместе с тем подсудимый указывал, что после того, как он (ФИО8) упал на землю, потерпевший наклонился над ним, однако не совершал при этом никаких действий для нанесения новых ударов. Из оглашенных показаний следует, что удар ножом в область живота потерпевшего, ФИО8 нанес из испуга, опасаясь возможности нападения. Также из показаний ФИО8 следует, что после того, как нанес Потерпевший №1 удар ножом, тот попытался убежать, и он (ФИО8), вместе с ФИО5, предприняли попытку преследовать его, побежав следом. Зачем он преследовал потерпевшего, ФИО8 при допросе назвать затруднялся. Также ФИО8 указывал, что нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, он выбросил в реку Томь с моста в районе остановки «Левый берег» г. Новокузнецка.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, однако уточнил, что нож он выбросил не в реку в г. Новокузнецке, а на непосредственно на месте происшествия после того, как Потерпевший №1 убежал. Помимо этого указывал, что он сообщал следователю, что Потерпевший №1 замахивался на него рукой для нанесения второго удара. Однако эти сведения в протоколе по какой-то причине следователь не указал.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 04 мая 2016 года около обеда он зашел в маг. «Монетка» по ул. Ленина г. Мыски, где встретил ранее знакомых ему ФИО8 и ФИО5. ФИО8 стал придираться к нему, предложил выйти на улицу и поговорить. Потерпевший согласился. Они вышли из магазина и прошли в сторону от него к углу близстоящего жилого дома. В ходе разговора ФИО8 стал вести себя дерзко, провоцировать и оскорблять потерпевшего, из-за чего между ним, подсудимым и ФИО5 завязалась драка, он отбивался от нападавших. В какой-то момент он почувствовал удар и резкую боль в области печени, отчего практически потерял сознание, как ушел с места драки не помнит. Уже придя в сознание, он обнаружил у себя ножевое ранение, позвонил своему знакомому ФИО6, который на своем автомобиле доставил его к станции скорой помощи. Кто нанес ему колото-резаное ранение, он не видел, допускает, что это был либо ФИО8, либо ФИО5, т.к. кроме них никого рядом не было.

Из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего 06 мая 2016 года (том 1 л.д. 26-27) и при дополнительном допросе 25 августа 2016 года (том 1 л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что потерпевший иным образом описывал события преступления. Так, потерпевший указывал, что когда он и ФИО8 вышли из магазина для разговора, ФИО5 остался стоять у входа в магазин и близко к нему с Исаевым не подходил. Когда они отошли от магазина, то ФИО8 стал его оскорблять, из-за чего он ударил подсудимого кулаком по лицу. От удара ФИО8 упал на землю. В это время к ним подбежал ФИО5, но близко к нему он не подходил, так как побоялся. Пока он (Потерпевший №1) отвлекся на ФИО5, ФИО8 встал на ноги. Он (Потерпевший №1) повернулся к ФИО8, чтобы продолжить драку, и в этот момент он почувствовал удар в живот. Он увидел, что удар в живот нанес ему ФИО8. Затем он увидел у себя на футболке, в месте, куда ему нанес удар ФИО8, кровь. Он понял, что ФИО8 его порезал ножом. Увидев у себя кровь он побежал в сторону перекрестка ул.Ленина и ул.Кутузова. ФИО8 и ФИО5 сначала побежали за ним. но сразу же отстали. Потерпевший настаивал, что удар ножом ему в живот нанес именно ФИО8. ФИО5 к нему в момент удара не подходил, он все время был от него на удалении. Именно после удара ФИО8 ему в живот, он увидел кровь. Он сразу понял, что в руке у ФИО8 был нож, хотя он сам этот нож не рассмотрел. После удара кулаком в лицо, он более на ФИО8 не замахивался, не пытался нанести ему новые удары, так как посчитал, что на этом их конфликт исчерпан.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, ссылался на то, что его показания были неверно занесены в протокол следственного действия. Также пояснил, что показания о том, что ножевое ранение ему причинил именно ФИО8 он давал под давлением сотрудников полиции, опасаясь возможности привлечения его к уголовной ответственности за преступления, совершенные самим потерпевшим. Настаивает, что он не видел момента нанесения ему удара ножом именно ФИО8.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО8 (том 1 л.д. 122-125), изученному в судебном заседании, ФИО8 отрицал причинение потерпевшему колото-резаного ранения. Потерпевший №1 пояснил, что он не уверен, что удар ножом ему был нанесен именно ФИО8, т.к. удар был нанесен ему со спины и непосредственно момента удара он не видел.

При дополнительном допросе по ходатайству подсудимого, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ранее данные показания он помнит, поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии частично. Пояснил, что действительно после нанесения удара рукой по лицу ФИО8, от которого последний упал на землю, он наклонился к нему и намеревался ударить его рукой еще раз. В этот момент ФИО8 ткнул его правой рукой в область живота, после чего у него открылось кровотечение, и он почувствовал боль в брюшной полости.

Согласно иному документу – медицинской справке № 7515, 04 мая 2016 года в МБУЗ ЦГБ г. Мыски за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2016 года (том 1 л.д. 18-20) при осмотре участка местности, расположенного в районе домов по ул. Ноградская, 28, домов №№ 17 и 19 по ул. Ленина г. Мыски Кемеровской области следов и объектов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, не обнаружено. Присутствовавший при производстве следственного действия свидетель ФИО6 указал на столб ЛЭП, расположенный около дома по ул. Ноградская, 28 на пересечении с ул. Ленина, как на место, где к нему в машину сел потерпевший Потерпевший №1, имевший проникающее ранение в области живота.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 156 от 27 мая 2016 года (том 1 л.д. 49-51) следует, что Потерпевший №1 незадолго до поступления в стационар было причинено <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный проникающим колото-резаным ранением <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Данное ранение является колото-резаным и образовалось в результате одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В момент причинения данного ранения потерпевший мог находиться в любом доступном для нанесения удара положении. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в выписке из медицинской карты № 1528 МБУЗ ЦГБ г. Мыски на имя Потерпевший №1 имеется описание локализации раны <данные изъяты>

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что 04 мая 2016 года около обеда он, вместе с ФИО8, зашел в маг. Монетка по ул. Ленина г. Мыски, где встретили ранее знакомого им Потерпевший №1. Втроем они вышли на улицу и Потерпевший №1 отозвал Исава в сторону для разговора. ФИО8 согласился и они отошли к углу дома, расположенного справа от магазина. О чем между собой разговаривали потерпевший и подсудимый, он не слышал, т.к. находился на расстоянии около 10 метров от них. В ходе разговора Потерпевший №1 ударил рукой ФИО8 по лицу, отчего тот упал на землю. Увидев это, он (ФИО5) крикнул Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, при этом сам пошел по направлению к потерпевшему. Потерпевший №1 повернулся в его сторону и пошел в его направлении. В этот момент он увидел, что ФИО8 встал с земли и ударил Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 сразу же остановился и побежал от них в сторону стадиона по ул. Ноградская. После этого они с ФИО8 разошли и более не встречались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 35-37), из которых следовало, что помимо обстоятельств, сообщенных в судебном заседании, ФИО5 пояснял, что в момент, когда ФИО8 побежал следом за Потерпевший №1, он видел в руках подсудимого нож, который после произошедшего сложил и положил в карман одетой на нем куртке. В момент нанесения ФИО8 удара Потерпевший №1 он (ФИО5) никаких предметов в руках подсудимого не видел, увидел только после того, как ФИО8 побежал следом за Потерпевший №1. Также свидетель указывал, что ФИО8 в ходе беседы с ним признавался ему, что нанес Потерпевший №1 удар ножом, когда тот отвлекся на оклик ФИО5.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, настаивал на своих показания, данных в судебном заседании. Настаивал, что он не видел ножа в руках подсудимого. Также отрицал, что ФИО8 признавался ему в нанесении ножевого ранения, пояснил, что он вообще по поводу произошедшего с ФИО8 не общался. Объяснить, почему в протоколе его допроса приведены оспариваемые им сведения, свидетель не смог, однако факт подписания им протокола допроса подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в начале мая 2016 года около обеда ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который попросил свидетеля довести его на своей машине до станции скорой помощи. По телефону потерпевший сказал, что его порезали во дворах возле маг. «Монетка», но кто именно сделал это, не сказал. На личном автомобиле ФИО9 проехал к маг. «Монетка», однако не нашел там Потерпевший №1, поэтому проехался по дворам близлежащих домов. Возле дома № 28 по ул. Ноградская он увидел Потерпевший №1, который сидел на корточках и держался за живот. Он подъехал к нему и увидел, что у потерпевшего имеется рана в районе живота, которая кровоточила.. Он довез потерпевшего до станции скорой помощи и передал его врачам. Уже после выписки Потерпевший №1 из больницы при общении с ним он узнал, что ножевое ранение ему нанес ФИО8, однако более подробно о произошедшем не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 40) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УКПК РФ следует, что данный свидетель работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по г.Мыски. Работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по подозрении в совершении данного преступления им был доставлен в отдел полиции ФИО8. При опросе по существу произошедшего не отрицал свою причастность к данному преступлению и добровольно дал признательные показания по существу произошедшего, написал собственноручно явку с повинной.

Согласно явке с повинной от 06 мая 2016 года (том 1 л.д. 54), ФИО8 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 04 мая 2016 года около 14 часов в ходе обоюдной ссоры с Потерпевший №1 у магазина «Монетка» по ул. Ленина г. Мыски, нанес один удар ножом в область тела, после чего Потерпевший №1 убежал и более он его не видел.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд отмечает, что он получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает указанный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 156 от 27 мая 2016 года суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными из них являлись первоначальные показания, данные при допросе в качестве потерпевшего 06 мая 2016 года (том 1 л.д. 26-27) и при его дополнительном допросе 25 августа 2016 года (том 1 л.д. 32-34), поскольку именно они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с показаниями иных лиц, допрошенных по делу, письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Указанные показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, описывавшего обстоятельства произошедшего аналогичным образом, что объективно свидетельствует о правдивости данных показаний. Кроме того, сообщенные Потерпевший №1 и ФИО5 обстоятельства, при которых потерпевшему был нанесен удар ножом, в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (выводы суда в данной части более подробно будут приведены в приговоре ниже).

Суд отмечает, что первоначальные показания были даны Потерпевший №1 спустя всего два дня после совершения преступления, в связи с чем при их даче потерпевший сохранял о произошедшем наиболее полные и правильные воспоминания. Данные показания были подтверждены Потерпевший №1 при дополнительном допросе 25 августа 2016 года, а также при его дополнительном допросе в судебном заседании по всем существенным для объективного и полного рассмотрения уголовного дела обстоятельствам.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Последующее изменение Потерпевший №1 своих показаний при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО8 07 сентября 2016 года, а также при даче показаний в судебном заседании, а именно, указание потерпевшим на то, что он не видел, кто нанес ему удар ножом, был ли этим лицом подсудимый, суд оценивает критически, и расценивает показания Потерпевший №1 в указанной части как способ защиты подсудимого, попытку облегчить его судьбу из солидарности с ним. Так, по делу установлено, что свои показания Потерпевший №1 изменил лишь после того, как в отношении него самого было начато уголовное преследование по иному уголовному делу, а также после его водворения под стражу. При этом фактические обстоятельства произошедшего, Потерпевший №1 продолжал в целом описывать аналогично его первоначальным показаниям, однако не утверждал категорично о том, что удар ножом ему был нанесен именно ФИО8. Вместе с тем, даже при изменении своих показаний, Потерпевший №1 фактически описывал обстоятельства нанесения ему удара ножом, при которых сделать это мог только ФИО8, поскольку в непосредственной близости от потерпевшего в этот момент находился только подсудимый.

Показания Потерпевший №1, данные им при дополнительном допросе в судебном заседании 04 мая 2017 года, в которых потерпевший указывал, что он после того, как ФИО8 упал на землю от его первого удара, наклонился к подсудимому и замахнулся рукой для продолжения его избиения, и в этот момент почувствовал боль в брюшной области, суд считает недостоверными и относится к ним критически.

Так, показания об этом потерпевший впервые сообщил при его дополнительном допросе 04 мая 2017 года, ранее никогда подобных показаний не давал. Данные показания были даны Потерпевший №1 после того, как о версии самообороны сообщил подсудимый, который и был инициатором дополнительного допроса потерпевшего по этим обстоятельствам. Суд отмечает, что на момент заявления ходатайства о дополнительном допросе Потерпевший №1 со стороны ФИО8, и при дополнительном допросе потерпевшего 04 мая 2017 года, каждый из них содержался под стражей в одном следственном изоляторе, доставлялся в суд одним автотранспортом, в связи с чем данные лица могли согласовать между собой факт изменения потерпевшим своих показаний в угоду версии защиты, а также заранее обсудить содержание измененных показаний.

Кроме того, версия подсудимого о самообороне, основанная в том числе на показаниях потерпевшего при дополнительном допросе в судебном заседании 04 мая 2017 года, была проверена судом и не нашла своего подтверждения, поскольку причиненное Потерпевший №1 ножевое ранение не могло быть нанесено ему при тех обстоятельствах, о которых сообщили в судебном заседании ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 при дополнительном допросе 04 мая 2017 года. Более подробно выводы суда в указанной части будут приведены в приговоре ниже.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу обвинения показания Потерпевший №1, данные при допросе в качестве потерпевшего 06 мая 2016 года (том 1 л.д. 26-27) и при его дополнительном допросе 25 августа 2016 года (том 1 л.д. 32-34), поскольку именно их суд считает наиболее достоверными.

Показания свидетеля ФИО5 данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части описания им развития конфликта между ФИО8 и Потерпевший №1, а также обстоятельств причинения потерпевшему проникающего колото-резаного ранения, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

При этом, суд считает необходимым положить в основу обвинения показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 35-37), поскольку именно они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с показаниями иных лиц, допрошенных по делу, письменными материалами дела, подтверждают и дополняют их. Указанные показания ФИО5 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, описывавшего обстоятельства произошедшего аналогичным образом, а равно показаниям ФИО8 при его допросе в качестве подозреваемого (вплоть до описания несущественных для исхода дела обстоятельств), что объективно свидетельствует о правдивости данных показаний. Кроме того, сообщенные ФИО5 обстоятельства, при которых потерпевшему был нанесен удар ножом, в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (выводы суда в данной части более подробно будут приведены в приговоре ниже).

Суд отмечает, что данные показания были даны ФИО5, спустя всего два дня после совершения преступления, в связи с чем при их даче свидетель сохранял о произошедшем наиболее полные и правильные воспоминания. Свои показания в части описания фактических обстоятельств совершения преступления ФИО5 подтвердил в судебном заседании, дав аналогичные по содержанию показания.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания ФИО5 в судебном заседании о том, что после причинения ножевого ранения он и ФИО8 не пытались преследовать потерпевшего, а равно не общались с подсудимым между собой по поводу произошедшего, о чем сообщалось им в при допросе на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 35-37), суд расценивает критически и находит их недостоверными. Показания, данные ФИО5 на предварительном следствии, в указанной части объективно подтверждались аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО8, с которыми показания свидетеля согласовались полностью, что объективно свидетельствует об их достоверности.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями иных лиц, взаимно подтверждают и дополняют эти показания, не противоречат иным материалам дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО6, данным им при производстве осмотра места происшествия 04 мая 2016 года в части указания им места причинения ножевого ранения Потерпевший №1, поскольку это место было указано свидетелем на основании собственных предположений, а он непосредственным очевидцем преступления не являлся. В пятне неопределенного вещества, на которое указывал ФИО6 как на место причинения потерпевшему телесных повреждений, при осмотре места происшествия не было обнаружено признаков, которые позволили бы отнести его к пятнам крови, тем более, что при производстве следственного действия был проведен экспресс-анализ данного пятна, в результате которого в нем не было выявлено каких либо биологических следов, в том числе крови.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд находит данные доказательства недопустимыми.

Так, свидетель ФИО1 указала на ФИО3, как на источник своей осведомленности о том, что ножевое ранение ее сыну было причинено ФИО8, однако сама ФИО3 отрицала данный факт, пояснив, что сама знает о причастности ФИО8 к данному преступлению на основании слухов. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее суждение о том, что ножевые ранение Потерпевший №1 причинил именно ФИО8 является ее предположением, т.к. по слухам ей было известно, что к этому преступлению могли быть причастны ФИО8 или ФИО5, однако при разговоре с ней ФИО5 пояснял, что он этого точно не делал. Не смотря на то, что иного ФИО5 ей не сообщил, ФИО3 методом исключения сделала вывод о том, что преступление совершено ФИО8. Свидетель ФИО4 также указала, что об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления ей известно по слухам, источник которых назвать не смогла.

Поскольку все указанные свидетели дают показания, основанные на догадках, предположениях и слухах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК ФР суд признает данные доказательства недопустимыми и не учитывает их при постановлении приговора.

К показаниям подсудимого ФИО8, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах 06 мая 2016 года в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 56-59) и 12 мая 2016 года в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 90-91) в части признания подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что следственные действия с ФИО8 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО8. Заявлений от самого ФИО8 и его адвоката о том, что ФИО8 находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий 06 мая 2016 года и 12 мая 2016 года, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий ФИО8 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО8 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Суд также отмечает, что признательные показания ФИО8 нашли свое подтверждение положенными в основу обвинения показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления ФИО5, которые описывали обстоятельства произошедшего аналогично первоначальным показаниям подсудимого.

Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной ФИО8 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, ФИО8 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также считает, что у ФИО8 не было оснований для самооговора.

При этом суд отдельно отмечает, что давая показания в качестве обвиняемого 12 мая 2016 года и признавая свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО8 уже находился под стражей, в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ему было предъявлено обвинение в первоначальной редакции, в связи с чем подсудимый мог и должен был понимать возможные последствия своих показаний, тяжесть инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, однако выдвинул версию о причинении данного колото-резаного ранения потерпевшему в целях самообороны. Тем самым подсудимый подтвердил доводы обвинения о его причастности к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения показания ФИО8, данные им при допросах 06 мая 2016 года в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 56-59) и 12 мая 2016 года в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 90-91), поскольку находит эти показания наиболее достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.

Версия ФИО8 о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 в результате самообороны была проверена судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем его показания в указанной части при допросе в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО8, действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в жизненно-важную область <данные изъяты>, в результате чего причинил последнему проникающее колотое ранение <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, нанося удар клинком ножа, являющегося предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область живота (эпигастрия), где располагаются жизненно-важные органы человека, ФИО8 мог и должен был понимать возможность наступления тяжких последствий своих действий.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого о том, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен им в связи с необходимой обороной от нападения потерпевшего, который нанес ему удар рукой по лицу, от которого подсудимый упал на землю. А также наклонился к нему с целью нанесения дополнительного удара рукой, суд находит несостоятельными, недостоверными, и расценивает их как способ защиты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и положенных судом в основу обвинения, последовательных показаний свидетеля ФИО5, следует, что после нанесения удара кулаком по лицу подсудимого, от чего последний упал на землю, Потерпевший №1 более никакого насилия к подсудимому не применял, не пытался продолжить нападение на него, а равно не совершал иные действия, которые возможно было бы расценить, как представляющие непосредственную опасность для ФИО8.

Суд отмечает, что версия подсудимого о наличии нападения на него со стороны потерпевшего впервые была заявлена им лишь в конце судебного следствия. Ранее на протяжении всего времени предварительного расследования по уголовному делу о нападении потерпевшего, которое возможно было бы расценить, как представляющее реальную опасность для жизни или здоровья подсудимого, ФИО8, а равно иными допрошенными лицами, не сообщалось. При этом суд отмечает, что на протяжении всего времени разбирательства по уголовному делу, ФИО8 неоднократно изменял свои показания и отношение к предъявленному ему обвинению, в том числе отрицал свою причастность к его совершению, что позволяет критически относиться к даваемым им показаниям.

Суд также отмечает, что обстоятельства нанесения ФИО8 удара ножом в живот потерпевшему, о которых в судебном заседании сообщал подсудимый, противоречат отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы сведениям о локализации колото-резаного ранения и механизме его образования.

Так, из показаний подсудимого следует, что в момент нанесения удара ножом, он находился в положении лежа на спине, а потерпевший в это время наклонился лицом к нему, присев на корточки. В судебном заседании подсудимый показал, что при нанесении удара ножом, он удерживал его в правой руке, клинком вверх по отношении к большому пальцу своей правой кисти. Удар ножом он нанес в результате махового движения справа налево, спереди назад (по отношении к положению ФИО8). При указанных подсудимым обстоятельствах ход раневого канала на теле потерпевшего должно было располагаться справа налево, спереди назад.

Вместе с тем, в медицинской карте № 1528 МБУЗ ЦГБ г. Мыски на имя Потерпевший №1, выписка из которой приводится в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № 156 от 27 мая 2016 года, при описании раневого канала на теле Потерпевший №1 указано, что он имеет ход слева направо, спереди назад.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в момент причинения потерпевшему Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения, удар ножом наносился слева направо, что не могло произойти при обстоятельствах нанесения удара ножом, о которых в судебном заседании сообщил подсудимый.

Таким образом, локализация проникающего колото-резаного ранения брюшной области потерпевшего, ход раневого канала, противоречат взаиморасположению подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступления, обстоятельствам нанесения удара ножом, описанным подсудимым в своих показаниях в ходе судебного следствия, что дополнительно свидетельствует о недостоверности показаний ФИО8 в этой части.

Вместе с тем, данное колото-резаное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, о которых изначально указывали потерпевший Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего 06 мая 2016 года (том 1 л.д. 26-27) и при дополнительном допросе 25 августа 2016 года (том 1 л.д. 32-34), а равно при даче показаний на при очной ставке и в судебном заседании свидетель ФИО10 на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также сам ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого 06 мая 2016 года (том 1 л.д. 56-59) и обвиняемого 12 мая 2016 года (том 1 л.д. 90-91), а именно при нанесении удара со спины в момент, когда Потерпевший №1 отвернулся от ФИО8 в сторону ФИО5.

Помимо оснований, приведенных в приговоре суда выше, это обстоятельство позволяет суду при оценке показаний подсудимого ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, данных каждым из них на разных этапах производства по уголовному делу, расценить именно первоначальные показания указанных лиц как наиболее достоверные, и положить эти показания в основу обвинения ФИО8.

Согласно положенным в основу обвинения показаниям Потерпевший №1, показаниям свидетеля ФИО5, а также показаниям ФИО8, в момент конфликта, спровоцированного по инициативе подсудимого, Потерпевший №1 действительно нанес ФИО8 один удар кулаком по лицу, от которого последний упал на землю. Вместе с тем, после падения подсудимого на землю, Потерпевший №1 нанести ему дополнительных ударов более не пытался, прекратил на него нападение, отвернувшись от него в направлении ФИО5. Воспользовавшись этим, ФИО8 достал из кармана нож, и его клинком нанес потерпевшему удар в брюшную область.

Суд также отмечает, что инициатором конфликта являлся непосредственно подсудимый, который на месте происшествия находился в компании ФИО5 и мог рассчитывать на помощь и поддержку последнего. Также суд отмечает, что непосредственно после причинения Потерпевший №1 колото-резаного ранения ФИО8 и ФИО5 предприняли попытку преследовать потерпевшего, который убегал с места происшествия, что не соответствует версии ФИО8 о вынужденности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья в рамках самообороны.

Дополнительно к изложенному выше, суд учитывает и то, что по делу не установлено наличие у ФИО8 каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО8 реальных оснований опасаться за свои жизнь или здоровье, а следовательно указывало бы на вынужденное и необходимое применения подсудимым ответных мер к Потерпевший №1 (удара ножом в жизненно важную область тела потерпевшего).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал в ее пределах, либо с превышением таковых.

Доводы ФИО8 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены им по неосторожности, поскольку он не предполагал, что нанесенный им удар ножом причинит потерпевшему такие тяжкие последствия, суд также расценивает критически, поскольку они также не нашли своего подтверждения на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО8 на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а равно иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО8 материалами дела характеризуется как с отрицательной, так и с удовлетворительной стороны. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Вместе с тем, согласно представленной стороной защиты характеристикой ФИО8 со стороны соседей по месту проживания, он характеризуется ими с положительной стороны. Подсудимый проживает совместно с матерью, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы. Не работал иждивенцев не имеет. ФИО8 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Кроме того, в судебном заседании из пояснений ФИО8 и имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов следует, что у подсудимого имеются хронические заболевания, позволяющие оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО8 сразу после своего вызова в полицию добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего, своей причастности к совершению преступления, дал по делу подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, в том числе те, которые на тот момент не были в полном объеме известны органам, осуществляющим уголовное преследование.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами: частичное признание подсудимым своей вины; плохое состояние здоровья подсудимого и его матери; мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной для совершения преступления, суд оснований для этого не усматривает. Так, в судебном заседании установлено, что непосредственно совершению преступления предшествовал обоюдный конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого каждый из указанных лиц высказывали друг другу оскорбления, толкали руками. Конфликт развился на почве личных неприязненных отношений между указанными лицами, вызванными не возвратом ФИО8 ранее взятых в долг денежных средств. При указанных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимому указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО8 от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы.

Назначение ФИО8 иного вида наказания суд полагает не возможным, поскольку данное преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершено подсудимым при опасном рецидиве преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым исходить из срока наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО8 при опасном рецидиве преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного осуждение не допустимо.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО8 назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 01 июня 2017 года.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 мая 2016 года по 03 ноября 2016 года, а также с 19 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яниной А.В., осуждённого ФИО8 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2017 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"Подпись судьи_______________Секретарь суда _______ Е.С. Самарина«_______»________________ 2017 г.