Решение № 2-873/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-873/2025

Дело № 2 – 873/2025

03RS0001-01-2024-004125-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Башавтотранс» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с ФИО1 о возмещении вреда (в порядке регресса) мотивируя тем, что 12.04.2023 ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса. В результате пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение среднего вреда здоровью. Решением Ленинского районного суда РБ г. Уфы РБ от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-4231/2023 исковые требования ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворены частично. В соответствии с решением суда принято взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 255,20 рублей. Указанная сумма по решению суда в размере 122 465,20 рублей оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № от 14.12.2023. Ответчик состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием №3 филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором № от 05.07.2021, приказом о приеме на работу №кл от 05.07.2021.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 122 465,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

В судебном заседании представитель ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица и их представители: ФИО2, представитель АО СК «Чулпан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного заседании 14 октября 2025 года третье лицо ФИО2 пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет, считает, что виновным был водитель красного автомобиля, который внезапно выехал на полосу перед автобусом, в результате чего водитель ФИО1 резко затормозил в целях избежание столкновения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием №3 филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, был принят на работу водителем автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от 05.07.2021, приказом о приеме на работу №кл от 05.07.2021.

12 апреля 2023 года ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса в результате резкого торможения в целях избегания столкновения с автомобилем.

В результате пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

12 апреля 2023 года ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.

12 июня 2023 года постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 административное производство в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда РБ г. Уфы РБ от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-4231/2023 исковые требования ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 взыскано компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 255,20 рублей.

14 декабря 2023 года указанная сумма по решению Ленинского районного суда РБ г. Уфы РБ от 26.09.2023 в размере 122 465,20 рублей оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № от 14.12.2023.

Приказом АО «Башавтотранс» РБ №кл от 30.11.2023 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или федеральным законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В качестве подтверждения того, что работодателем в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ проведена соответствующая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом предоставлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2018 года (л.д. 58-60). Из содержания указанного акта следует, что комиссия нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не усматривает (л.д. 58-60).

Согласно постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 от 12 июня 2023 года административное производство в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признака состава административного правонарушения.

Из указанного следует, что ответчик не привлекался к административной ответственности, соответственно, на него не может быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Суд также учитывает, что 26 сентября 2023 года в судебном заседании в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Уфы РБ гражданского дела № 2-4231/2023 по иску ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» ФИО5 пояснила, что согласно материалам административного дела вины водителя не выявлено, что следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2023 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4231/2023 по иску ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.2023 не установлено нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований АО «Башавтотранс» РБ к ФИО1 о возмещении материального ущерба с работника, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Башавтотранс» к ФИО1 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Д.М. Кашапов