Приговор № 1-91/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 1-91/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ленинское ЕАО 06 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Благиных М.В.,

при секретарях Димовой Р.И., Волошинской И.И.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Факеевой В.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего там же по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, под стражей по данному делу содержащегося с 24.03.2017, ранее судимого :

- 18.02.2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.04.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 15.04.2008 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19.06.2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 30.06.2016 года установлен административный надзор в период с 02.09.2016 года по 02.03.2018 года;

- 09 марта 2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработка. К отбытию наказания не приступил. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 12.01.2017 года по 09.03.2017 года включительно;

- 16 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО3 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 09 марта 2017 года, из расчета, что три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы (с учетом содержания его под стражей в период с 12.01.2017 года до 13.01.2017 года и под домашним арестом с 13.01.2017 года по 08.03.2017 года включительно) и окончательно по совокупности преступлений назначено3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут 11 марта 2017 года ФИО3, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, свободным доступом, путем снятия незапертого навесного замка на воротах, незаконно проник в помещение гаража, используемого как иное хранилище, расположенного в пяти метрах в восточном направлении от дома <адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил:

- 6 пустых газовых баллонов «Пропан» объемом 50 литров каждый, по цене 600 рублей за 1 пустой баллон на общую сумму 3600 рублей;

- металлические уголки в количестве 50 штук, длина каждого уголка 2 метра, с шириной 5 см, толщиной металла 3 мм, по цене 124 рубля за 1 уголок на общую сумму 6200 рублей;

- наковальню длиной 30 см, шириной 12 см, высотой 20 см., стоимостью 500 рублей;

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, планируя вернуться на следующий день и продолжить хищение.

В период времени с 16 часов до 18 часов 12.03.2017 ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из вышеуказанного гаража, расположенного в пяти метрах в восточном направлении от дома <адрес>, используемого как иное хранилище, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил:

- газовую плиту неизвестной марки на 4 конфорки с духовым шкафом стоимостью 3000 рублей;

- 2 рулона сетки-рабицы, длиной 15 метров в 1 рулоне, высотой рулона 1,8 метра, с шириной ячейки 40мм, по цене 3250 рублей за 1 рулон на общую сумму 6500 рублей;

- металлические трубы в количестве 12 штук, длина каждой трубы 2.5 метра, диаметр 50 мм, толщиной металла 3 мм по цене 150 рублей за 1 трубу на общую сумму 1 800 рублей;

- металлические трубы в количестве 15 штук, длина каждой трубы 2.5 м, диаметр 80 мм, толщиной металла 3мм по цене 190 рублей за 1 трубу на общую сумму 2850 рублей;

- металлические трубы в количестве 20 штук, длина каждой трубы 2.5 метра, диаметр 90мм, толщиной металла 5 мм по цене 228 рублей за 1 трубу на общую сумму 4560 рублей;

После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 010 рублей.

ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314-317 УПК РФ подсудимый ФИО3 поддержал данное ходатайство.

Защитник Факеева В.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск на сумму 25.410 рублей поддерживает в полном объеме. Остальное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый ФИО3 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО3 и его защитник полностью согласились с предъявленным ему обвинением.

Наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что требования, установленные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдает и страдал <заболевание>. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

У суда не вызвало сомнений состояние психической полноценности и вменяемости ФИО3, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие <заболевание>.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба для подсудимого, поскольку часть похищенного имущества была изъята и возвращена сотрудниками полиции без инициативы и участия подсудимого.

Отсутствие у ФИО3 денежных средств и его тяжелое материальное положение не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", о чем просила суд сторона защиты, поскольку Кочетов трудоспособен, имеет рабочие специальности, его возраст и состояние здоровья позволяют ему трудиться и получать заработную плату, однако, на учет в ЦЗН он не встал, указанные обстоятельства, связанные с материальными трудностями, возникли в результате действий самого ФИО3 и не снижают общественную опасность совершенного им деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, который не работает, участковым инспектором характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных при административном надзоре, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, привлекавшееся неоднократно к уголовной ответственности, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, имел три нарушения отбывания наказания в исправительном учреждении, после освобождения из мест лишения свободы спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору и в период установленного административного надзора, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии антиобщественных установок у подсудимого ФИО3, его предрасположенности к совершению преступлений против собственности. С отрицательной стороны характеризует личность ФИО3 также его стойкость антиобщественных устремлений, несмотря на отбытие им наказания за ряд ранее совершенных преступлений, судимость по которым не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время вновь совершил преступление средней тяжести, что расценивается судом как нежелание встать на путь исправления.

Учитывая, что Кочетов совершил настоящее преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда ЕАО от 16.05.2017 года, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно: совершение деяния аналогичного ранее совершенному преступлению, личность виновного, характеризующегося, по убеждению суда, в целом отрицательно, учитывая его поведение до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судимость за совершение предыдущих преступлений у ФИО3 в установленном законом порядке не снята и не погашена, с учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть считает необходимым назначить наказание ФИО3 с учетом правил рецидива преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

С учетом вышеизложенных сведений об обстоятельствах совершенного преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, и учитывая данные о личности ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 необходимо зачесть период его содержания под стражей с 24.03.2017 по 05.07.2017 года включительно и период отбытого наказания по приговору суда от 16.05.2017 года.

По мнению суда исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания, поэтому суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – 6 пустых газовых баллонов «Пропан» возвращены потерпевшему ФИО1 и подлежат оставлению у последнего.

Вещественное доказательство – справку о размере заработной платы на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Согласно ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ гражданский иск по делу о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, заявленный потерпевшим ФИО1 в сумме 25.410 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Факеевой В.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда ЕАО от 16.05.2017 года, окончательно к отбытию ФИО3 определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. В срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 необходимо зачесть период его содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда от 16.05.2017 года, с 24.03.2017 по 05.07.2017 года включительно

Вещественные доказательства – 6 пустых газовых баллонов «Пропан» оставить у потерпевшего ФИО1.

Вещественное доказательство – справку о размере заработной платы на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, на сумму 25 410 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 410 (двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Факеевой В.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>