Решение № 12-201/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-201/2017

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 25 декабря 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием представителя заявителя Антипина В.В. – адвоката Кировского районного филиала БРКА Батршиной А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Антипина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Антипин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы изложенные в постановлении не основаны на ненадлежащих доказательствах и носят незаконный характер. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела, из которой следует, что на выражение инспектора ФИО4: «Я Вас устраняю от управления транспортным средством» ФИО1 ответил: «А я ничего не ездил, я не управлял».

При рассмотрении дела мировым судьей заявитель заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он транспортным средством не управлял, за рулем автомашины находилась его супруга. Когда подъехали сотрудники ГИБДД машина стояла, он им пытался объяснить, что за рулем был не он, однако сотрудники ГИБДД насильственно повели его в машину. При рассмотрении дела мировым судьей оценка доводам ФИО1, о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Приведенные выше доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что автомашиной в ту ночь заявитель не управлял, управляла его супруга, на момент когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль не двигался, ФИО1 находился на улице. Мировым судьей дана критическая оценка показаниям указанных свидетелей, по мотивам родственной связи и знакомства со свидетелями, а также противоречия совокупности доказательств, представленных в материалы дел. Заявитель считает, данный вывод суда свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, что является грубым нарушением, поскольку он является должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и иных процессуальных документов, является заинтересованным лицом в исходе дела. Показания свидетеля ФИО4, данные при рассмотрении дела судом, не согласуются с материалами дела. Как следует из видеозаписи, сотрудники говорят, что некий Мерседес не остановился. При этом из записи не усматривается, а сотрудники ДПС не называют цвет, регистрационные номера автомобиля, не видно в каком направлении следовал преследуемый ими автомобиль. При этом, сотрудники ДПС не включали специальные световые и звуковые сигналы, не требовали остановки с помощью громкоговорящего устройства, не предпринимали мер к остановке транспортного средства.

На видеозаписи запись о следовании заявителя в каком-либо автомобиле в роли водителя, выходе из автомобиля отсутствует, как и отсутствуют данные о местонахождении автомобиля, которым якобы управлял. Инспектор при проведении освидетельствовании и возбуждении дела об административном правонарушении был необъективен. До проведения освидетельствования инспектор ФИО4 обращался к ФИО1 со словами: «Я официально предупреждаю: я Вас в любом случае оформлю». В связи с чем, заявитель считает, показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве допустимых. Заявитель также считает, что нельзя согласится с выводом суда о том, что ФИО1 не были обжалованы протоколы составленные сотрудником ФИО4, поскольку основанием для привлечения является постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Батршина А.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом.

Выслушав адвоката Батршину А.И., изучив и оценив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц ML № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями прибора Драгер в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,780 мг/л выдыхаемого воздуха; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, алкоголь в выдохе составил 0,648 мг/л, 0,699 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о поверке №, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО4, видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 от подписи и дачи объяснений отказался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ИДПС ДД.ММ.ГГГГ прибором Дагер заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,780 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, указал, лишь, что не согласен с освидетельствованием, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, отказался от дачи объяснений.

Довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 15 минут, при исследовании установлены результаты 0,699 мг/л и 0,648 мг/л. Все графы акта освидетельствования заполнены должностным лицом.

Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу; их совокупности, а также доводам ФИО1 и свидетельским показаниям ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях путем внесения соответствующих замечаний.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при составлении процессуальных документов сам ФИО1, будучи совершеннолетним и дееспособным лицом, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Отрицание ФИО1 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении также не воспользовался. Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо замечания к действиям сотрудников ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя, какими либо доказательствами не подтверждается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания и рапорт сотрудника полиции ФИО4, который категорически утверждал, что транспортным средством Мерседес Бенц управлял ФИО1

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судьи не имелось, какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД -инспектором ОБ ДПС ФИО4 нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По мнению суда, все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров