Приговор № 1-331/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-331/2024

Дело № 1-331/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Саниевой И.Ю., предоставившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *****, судимого:

- 14.06.2016 * * * по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18.10.2016 * * * по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор * * * от 14.06.2016), к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 13.03.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, он 11.07.2023 в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 25 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от дома № 43 по ул. Пензенская г. Сызрани Самарской области, имея умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее С.), которое на основании постановления суда от 05.08.2024 освобождено от уголовной ответственности за совершенные деяния в состоянии невменяемости, распределив при этом роли, согласно которым они вместе подойдут к ранее незнакомому им ******, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в припаркованном на указанном участке местности автомобиле марки «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак <***> и похитят находившееся в салоне автомобиля имущество, которым в последующем совместно распорядятся.

ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, подошел совместно с С. к автомобилю марки «* * *» государственный регистрационный знак № ***, расположенному на расстоянии 20 метров от дома № 43 по ул. Пензенская г. Сызрани Самарской области. Затем ФИО1 через открытую водительскую дверь своим телом «по пояс» пролез внутрь салона указанного автомобиля, где спал на водительском сиденье ******, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, руками взял находившийся возле коробки передачи, в нише портативную навигационную систему «VARTA», а С. в это время открыла заднюю дверь автомобиля и взяла из сумки, лежащей на заднем сиденье принадлежащие ****** ветровку и спортивные брюки. Далее ФИО1, находясь по пояс в салоне автомобиля, руками вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, при этом по неосторожности локтем правой руки ударил в область лба ******, отчего последний проснулся и стал выталкивать его из салона автомобиля. Далее ФИО1 осознавая, что их преступный характер действий очевиден для ****** потянул руками за ремень сумки, накинутый через плечо ****** и начал тянуть, при этом С., находясь в непосредственной близости от указанного автомобиля, говорила ФИО1, чтобы он забирал имущество ****** После чего ****** вытолкнул ФИО1 из салона автомобиля, при этом ФИО1 руками стянул сумку с плеча, которая упала на землю возле машины, которую ФИО1 поднял и передал С. После этого ****** вышел из автомобиля, и потребовал от ФИО1 и С., прекратить их противоправные действия и вернуть принадлежащее ему имущество. Однако ФИО1, осознавая, что преступный характер их совместных с С. действий, направленных на хищение имущества, очевиден для ******, стоящего в непосредственной близости от указанного автомобиля, вместе с С., удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования ****** вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылись, тем самым ФИО1 и С. совместно открыто похитили принадлежащее ****** имущество: ключи от автомобиля марки «* * *», стоимостью 7000 руб., спортивную ветровку марки «BOSS», стоимостью 1000 руб., спортивные брюки марки «BOSS», стоимостью 1000 руб., портативную навигационную систему «VARTA», стоимостью 3000 руб., сумку мужскую стоимостью 500 руб., в которой находились также не представляющее для ****** материальной ценности имущество в виде банковских карт различных банков, связки ключей, обложки паспорта, а всего на общую сумму 12500 руб., распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинили собственнику имущества ****** материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, не отрицая факта открытого хищения имущества совместно со ******, пояснил, что физическое насилие к потерпевшему не применял, ****** удары не наносил. По обстоятельствам дела показал, что 11.07.2023 в период времени с 01.00 час. по 02.00 час. он вместе со * * * распивал спиртное в районе <...>. Находясь возле дома № 43 по ул. Пензенская г. Сызрани, они обратили внимание на подъехавший на парковку дома автомобиль, марки «* * *», водитель которого, находясь в салоне автомобиля, слушал музыку. * * * предположила, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложила ему совместно похитить какие-нибудь ценные вещи, на что он согласился, т.к. нуждался в деньгах. Они договорились, что вместе подойдут к автомобилю, заберут из автомобиля что-нибудь ценное, а затем вместе осмотрят имущество и распорядятся им. После чего, он и * * * подошли к автомобилю, он открыл водительскую дверь. В это время водитель сидел на переднем сиденье и спал. Он корпусом пролез в салон автомобиля, где увидел в бардачке возле коробки передачи навигационную систему, которую взял. В это время * * * открыла заднюю дверь автомобиля и стала осматривать салон автомашины. Затем он правой рукой вытащил ключ из замка зажигания, при этом локтем нечаянно задел водителя, от чего тот проснулся и стал выталкивать его из салона автомобиля. Он в это время обратился внимание на то, что у мужчины на плече висела сумка черного цвета. При этом * * *, находясь в непосредственной близости от него, стала кричать ему, чтобы он забирал сумку. Он потянул за ремень, отчего сумка упала на землю. В это время он никакого насилия к потерпевшему не применял, удары не наносил, угрозы не высказывал. Он с земли поднял сумку и передал ее стоящей рядом * * *. Когда мужчина вышел из автомобиля, тот потребовал вернуть его вещи, однако они со * * * вместе с похищенным имуществом убежали. Придя домой, он увидел, что в похищенной ими сумке имелись различные карты, документы. Также * * * показала ему мужской спортивный костюм, который она взяла из салона автомобиля. На следующий день они решили пойти к автомобилю, при этом он одел похищенный костюм, однако их увидели какие-то женщины, которые вызвали сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. На момент совершения указанного преступления он не знал о том, что ****** страдает психическим расстройством, узнал об этом только при ознакомлении с заключением эксперта. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился при совершении преступления, на его поведение не повлияло, он бы совершил данное преступление и в трезвом состоянии, т.к. нуждался в деньгах. Материальный ущерб по делу возмещен, похищенное имущество было добровольно выдано им и Скворцовой сотрудникам полиции. При назначении наказания просил учесть, что в настоящее время проживает с беременной сожительницей, которой помогает в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

Кроме признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ****** в судебном заседании показал, что 10.07.2023 примерно в 23 час 00 минут он приехал с работы к дому на принадлежащем ему автомобиле «* * *», государственный регистрационный знак «№ ***», который припарковал около дома № 43 по ул. Пензенская г. Сызрани Самарской области, возле магазина, где стал употреблять спиртное, после чего уснул. Проснулся от того, что почувствовал, что в салон автомобиля кто-то залез. Он открыл глаза и увидел, что в салоне автомобиля по пояс находится ранее незнакомый ему мужчина, который вытаскивал ключи от его автомобиля из замка зажигания. В этот момент мужчина локтем ударил его в лоб, он стал выталкивать его из автомобиля, при этом мужчина схватился за ремень сумки, которая висела у него через плечо и дернул. В это время рядом с машиной стояла женщина, которая кричала мужчине, чтобы тот забирал сумку. При этом указанный мужчина никаких угроз в его адрес не высказывал, ударов не наносил. В какой-то момент ему удалось вытолкнуть мужчину, он вышел из автомобиля, как теперь ему стало известно ФИО1 и * * * отошли от него на некоторое расстояние, при этом он увидел у женщины в руках свою сумку. Он крикнул им, чтобы они вернули похищенное, однако они засмеялись и ушли. Из машины также пропали навигатор, штаны и ветровка, которые находились в салоне автомобиля, которые забрали данные мужчина и женщина, в то время как он спал. Он закрыл машину запасными ключами и ушел домой. На следующий день ему позвонила супруга, которая пояснила, что возле их машины находятся мужчина и женщина, он сразу же приехал и узнал ФИО1 и * * *, которые ночью 11.07.2023 похитили у него имущество. При этом ФИО1 был в его спортивном костюме. Он забрал у них ключи от автомобиля. По данному факту сделал сообщение в полицию. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: ключи от автомобиля «* * *», государственный регистрационный знак «№ ***», которые он оценивает в 7000 рублей; портативная навигационная система «VARTA», которую с учетом износа оценивает в 3000 рублей; черная ветровка «BOSS», которую с учетом износа оценивает в 1000 рублей; черные спортивные штаны «BOSS», которые с учетом износа оценивает в 1000 рублей; сумка черного цвета, выполненная из кожи темно-коричневого цвета, которую с учетом износа оценивает данную сумку в 500 рублей; а также водительское удостоверение, два удостоверения на его имя ООО «НефтеГазоТехнологии», удостоверение на его имя ООО «Востокнефтеспецмонтаж», паспорт гражданина РФ на его имя, банковские карты ПАО «ВТБ», «Райффайзенбанк», «Тинькофф платинум», «Тинькофф блэк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», ПАО «Совкомбанк», связка ключей из 2 металлических колец, 2 металлических ключей, ключа от домофона, обложка от паспорта, которые для него материальной ценности не представляют. Вышеуказанное имущество ему возвращено. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 12500 рублей, который для него является незначительным.

Свидетель ****** в судебном заседании показала, что в ночь с 10 на 11 июля 2023 года ее супруг ****** не ночевал дома, т.к. они поругались. Утром ей позвонил супруг и рассказал, что ночью его ограбили ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые забрали у него ключи от автомобиля, сумку, в которой находились различные банковские карты и документы, портативную навигационную систему, вещи. Примерно в обед ей позвонила ее дочь, которая сказал, что возле их машины находятся незнакомые ей мужчина и женщина, у которых ключи от их автомобиля. Она позвонила супругу, который узнал в данных лицах, тех, кто его ограбил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ****** от 11.07.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 11.07.2023 в 1 час 30 минут в районе дома № 42 по ул. Пензенская г. Сызрани открыто совершили хищение у него сумки с документами (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у дома № 43 по ул. Пензенская г. Сызрани Самарской области, в ходе которого изъяты следы рук (том 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым ****** выдала спортивную ветровку марки «BOSS», а также различные документы и карты на имя ****** (том 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым ФИО1 выдал мужскую сумку на шнурке, спортивные штаны «BOSS», навигатор «VARTA», а также различные документы и карты на имя ****** (том 1 л.д. 32-34);

Указанные предметы, изъятые у ФИО1 и у ****** на основании протокола осмотра предметов и документов от 15.07.2023 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ****** (том 1 л.д. 37-45,46,47).

- справкой о стоимости от 22.05.2024, согласно которой на июль 2023 года среднерыночная стоимость имущества с учетом износа составляет: портативной навигационной системы «VARTA» - 3000 рублей, ключа от автомобиля «Киа оптима» - 7000 рублей, ветровки «BOSS» - 1000 рублей, штанов «BOSS» - 1000 рублей, мужской сумки – 500 рублей (том 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.05.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрен автомобиль «Киа оптима», изъятый в соответствии с протоколом выемки от 22.05.2024 у ******, который пояснил, что именно в данном автомобиле он находился 11.07.2023, когда у него было похищено имущество (том 1 л.д. 139-143, 135-138, 144, 163-164);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.05.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрены ключи от автомобиля «Киа оптима», изъятые в соответствии с протоколом выемки от 22.05.2024 у ******, который пояснил, что данный ключ был похищен 11.07.2023 (том 1 л.д. 157-161, 153-155, 162, 163-164);

- заключением эксперта № *** от 25.07.2023, согласно которому два следа рук №№ ***,2 изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.07.2023 по факту хищения имущества по адресу: <...> у д. 43, пригодны для идентификации личности (том 2 л.д.1-3);

- заключением эксперта № *** от 23.05.2024, согласно которому следы пальцев рук, представленные на экспертизу в копии заключения эксперта № *** от 25.07.2023 по материалам уголовного дела № ***, оставлены: след пальца руки № *** – ФИО1, *** года рождения, след пальца руки № *** – ******, *** года рождения (том 2 л.д.8-12);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от 06.03.2024, согласно которому у ****** имеется хроническое психическое расстройство в виде * * * Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего обследования свидетельствует о том, что в периодсовершения вышеуказанного преступления у нее было обострение психического расстройства в виде * * *. Согласно сведениям из выписных эпикризов с *** по *** и с *** по *** у нее отмечался повышенный фон настроения, конфликтность, потребовавшие госпитализации в психиатрический стационар. Указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ****** в указанный период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ****** может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, что не исключает ее способности предстать перед следствием и судом. Психическое расстройство у ****** связано с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом характера психического расстройства (преходящие приступы с хорошей ремиссией на фоне лечения), самостоятельного соблюдения подэкспертной последние два месяца амбулаторного лечения с устойчивым фоном настроения и отсутствием бредовых идей и обманов восприятия в поведении у нее, отсутствия данных об алкогольной и наркотической зависимости вне обострений болезни, а также с учетом характера деликта и его первичности у подэкспертной, ей рекомендуется назначить принудительное наблюдение и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях. (том 2 л.д.15-17)

- постановлением * * * от 05.08.2024, которым * * * освобождена от уголовной ответственности за совершению ею общественно опасных деяний.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ****** и свидетеля ******, приведенным выше, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них в целом последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ****** либо свидетелями судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, данные им в судебном заседании и положенные в основу обвинения, суд находит их объективными, достоверными, в целом они последовательно описывают обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями потерпевшего ******, и иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях как потерпевшего ******, так и подсудимого ФИО1 о последовательности изъятия имущества суд связывает с давностью событий и нахождением их в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем указанные противоречия не влияют на правовую оценку содеянного.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, по взаимной договорённости со ******, в отношении которой дело выделено в отдельное производство, был осведомлен о характере совершаемого им преступления, сговор о совместном совершении был достигнут между ними до начала выполнения противоправных действий, действия каждого из них дополняли друг друга и носили совместный характер, он полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

В ходе хищения имущества действия подсудимого ФИО1 и ****** были обнаружены потерпевшим ******, который понимал противоправный характер их действий, однако подсудимый, осознавая это, продолжил незаконно удерживать похищенное имущество, а потому его действия носили открытый характер и требование потерпевшего о возврате имущество подсудимым было проигнорировано, ФИО1 и ****** изъяв имущество, скрывшись с места совершения преступления, имели реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению с корыстной целью, и их действия образуют оконченный состав преступления.

При этом, не смотря на то, что второе лицо, с которым ФИО1 совершал преступление признано невменяемым, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительном сговору со ****** Действия последней для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт умышленного применения ФИО1 к потерпевшему ****** насилия, не опасного для жизни или здоровья. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, как это указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года N 19 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Вместе с тем как следует из показаний подсудимого, удар локтем правой руки в область лба потерпевшего ****** был нанесен им по неосторожности в то время, когда он пытался вытащить ключ из замка зажигания его автомашины, то есть нанесение указанного удара не являлось способом завладения и удержания имущества потерпевшего. Бесспорных доказательств того, что ФИО1 данный удар был нанесен умышленно, суду не представлено. Показания подсудимого в данной части не противоречат показаниям потерпевшего ******, указавшего о том, что каких-либо умышленных ударов либо иных насильственных действий, связанных с причинением ему физической боли либо с ограничением его свободы, ФИО1 либо ****** не применялось, а равно как и не установлено угрозы применения такого насилия.

Оценив исследованные доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение ФИО1 в сторону смягчения, учитывая правовую позицию, сформулированную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 установлена и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, следует, что он на учете в наркологическом диспансере, а также в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, с 27.07.2023 состоит на учете в ГУЗ «Вольский межрайонный ПНД» с диагнозом «* * *», трудоустроен официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по п. «к» ч.1 ст. 61 РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и сожительницы, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты не предоставлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления либо оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом правил ч.1 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Кроме того, учитывая, что ФИО1 не относится к числу лиц, впервые совершивших тяжкое преступление, правовых оснований для применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях ФИО1 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшему ****** материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08.10.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства –

- водительское удостоверение на имя ******, связку ключей из 2 металлических колец, 2 металлических ключей и ключа от домофона, банковские карты ПАО «ВТБ» № ***, «Райффайзенбанк» № ***, «Тинькофф Платинум» № ***, ПАО «Сбербанк» № ***, ПАО «Сбербанк» № ***, АО «Альфа Банк» № ***, АО «Альфа Банк» № ***, ПАО «Совкомбанк» № ***, ПАО «Совкомбанк» № ***, «Тинькофф» № ***, удостоверение № *** на имя ******, обложку от паспорта, черную ветровку марки «BOSS», паспорт на имя ******, навигатор «VARTA», мужскую сумку на шнурке, спортивные штаны «BOSS», удостоверение № *** о проверки знаний требований охраны труда на имя ****** P.A., удостоверение № *** на имя ******, автомобиль «Киа оптима» государственный регистрационный знак «М 689 ОА 763 рус», ключи от данного автомобиля, хранящиеся у потерпевшего ******, - возвратить по принадлежности ******;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства «* * *» государственный регистрационный знак «№ ***», карточку вещественных доказательств с 3 клейкими лентами со следами рук, дактилоскопическую карту на ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.