Приговор № 1-18/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 27 апреля 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Лисиновой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Алтайской краевой коллегии адвокатов – ФИО3 предоставившей удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» – ФИО4, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение зерна гречихи из помещения склада расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.

С этой целью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна гречихи, и предполагая, что совершённое ими преступление останется в тайне, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, понимая, что их совместные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства К. (далее по тексту – ИП ФИО5 К(Ф)Х К.) материального ущерба и желая наступления данных последствий, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подъехали на лошади запряженной санями к помещению склада расположенному по адресу: <адрес>, пользуясь темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2 подошли к оконному проёму, который застеклен не был, и с целью кражи незаконно проникли через данный оконный проем в помещение склада. Находясь внутри помещения склада ФИО1 и ФИО2, похитили 540 килограмм зерна гречихи стоимостью 22 рубля за один килограмм на общую сумму 11880 рублей. После чего, с похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ИП ФИО5 К(Ф)Х К. на общую сумму 11880 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. .

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2. пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым разъяснены порядок и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понятны им.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2. добровольно, после предварительной консультации с защитниками и в их присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, он ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Подсудимый ФИО2. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, он ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного деяния, ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

- данные о личности подсудимого: подсудимый ранее не судим, по месту жительства главой администрации Березовского сельсовета, и УУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется удовлетворительно;

- обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, исходя из обстоятельств их совершения и личности виновного, раскаявшегося в содеянном, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение хищения имущества из помещения склада расположенного по адресу: <адрес> возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от хищений чужого имущества, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения менее строгих наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать исправлению виновного.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, установленных судом, личности виновного, ранее не судимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного деяния, ФИО2 совершено преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

- данные о личности подсудимого: подсудимый ранее не судим, по месту жительства главой администрации Березовского сельсовета, и УУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется удовлетворительно;

- обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, объяснение данное до возбуждения дела как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, исходя из обстоятельств их совершения и личности виновного, раскаявшегося в содеянном, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО2 на совершение хищения имущества из помещения склада расположенного по адресу: <адрес> возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от хищений чужого имущества, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения менее строгих наказаний по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать исправлению виновного.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, установленных судом, личности виновного, ранее не судимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые на стадии предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

ФИО1, ФИО2 отбывать наказание в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- лошадь, конные сани, ведро емкостью 15 литров – оставить у ФИО1;

- три мешка (весом 120 кг. в трех мешках) с зерном гречихи – ставить у ФИО6;

- пустой спичечный коробок, горсть зерна гречихи - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский», уничтожить. Уничтожение поручить начальнику МО МВД России «Краснощековский».

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья О.И. Степанец