Решение № 12-92/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-92/2018

г. Кировск Ленинградской области 13 июня 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 27.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области от 27.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то что 09.02.2018 в 23:35 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством автомобилем Ниссан грз <данные изъяты>, двигался у <адрес>, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 45-48).

10.05.2018 ФИО1, была получена копия вышеуказанного постановления.

В установленный законом срок 15.05.2018 ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями при наличии неустранимых противоречий, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что 09.02.2018 действительно употреблял пиво, поскольку находился в гараже и не собирался управлять транспортным средством, его сосед предложил подвести до <адрес>, где проживает их приятель, однако при движении по двору, автомобиль съехал в канаву, засыпанную снегом. Лицо, управлявшее автомобилем, М.М.С не захотел помогать его вытаскивать и ушел домой. ФИО1 вынужден был попросить прохожих о помощи, но не управлял автомобилем, а только находился в нем, забирая ключи, когда подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 показал, что по прибытии патрульного автомобиля все разбежались, а он не стал бежать и скрывать, что автомобиль принадлежит ему.

Отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что оформление процессуальных документов и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отделении полиции на ул. Кирова, д. 4 в г. Шлиссельбург, видеозапись осуществлялась там же.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области А.А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 в 23 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Ниссан грз <данные изъяты>, двигался у <адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,016 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, паспортом к указанному прибору, видеофиксацией совершения процессуальных действий, а также показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС А.А.С.; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортирным средством, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями самого ФИО1, данные при рассмотрении дела мировым судьей, что он находился за рулем автомобиля, но не выезжал на дорогу, а пытался выехать из кювета, а также при рассмотрении настоящей жалобы - о том, что в момент прибытия экипажа ДПС ФИО1 находился в автомобиле и вытаскивал ключи.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Возражения относительно того, что должностное лицо составившее протокол об административной ответственности не может быть допрошено в качестве свидетеля, поскольку наделено правом обжалования постановления судьи, не состоятелен, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с исполнением ими должностных обязанностей, данная статья не содержит.

Заявление о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей, в которых суд не усматривает противоречий или иных оснований ставить под сомнение их достоверность.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 27.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова