Приговор № 1-348/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-348/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 августа 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретарях судебного заседания Грушиной Ю.А., Погодиной Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника-адвоката: Цыганова А.В., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Г.О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении кафе-закусочной «(данные обезличены)», расположенной по адресу: (адрес обезличен) где увидел ранее незнакомого В.О.Г., который заходя в помещение кафе-закусочной «Эксклюзив» положил свой сотовый телефон марки «(данные обезличены)», в правый карман, надетой на нем куртки, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В.О.Г. из кармана куртки, находящейся на последнем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества В.О.Г., действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО2 убедившись, что его никто не видит, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к В.О.Г. под предлогом разменять денежную купюру достоинством 500 рублей и, воспользовавшись тем, что В.О.Г. отвлекся, не наблюдает за действиями ФИО2, из кармана куртки, надетой на В.О.Г., тайно похитил принадлежащий В.О.Г. сотовый телефон марки «(данные обезличены)», стоимостью 15831 рубль, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой мобильного оператора сотовой связи «YOTA», не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, с флэш-картой (данные обезличены), стоимостью 607 рублей, с бронестеклом для экрана, не представляющим материальной ценности, причинив тем самым В.О.Г. значительный ущерб на общую сумму 16438 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в помещении бара «Людмила», расположенного по адресу: (адрес обезличен) где увидел ранее незнакомую ему Г.О.П., которая находясь в помещении бара «Людмила» положила свой сотовый телефон марки «(данные обезличены)», в задний карман, надетых на ней джинсов, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.О.П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Г.О.П., действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО2 убедившись, что его никто не видит, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к Г.О.П. и из кармана джинсов, надетых на Г.О.П., тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Micromax А93», стоимостью 4250 рублей, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС» и сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не было, с флэш-картой на 4 Gb, стоимостью 250 рублей, причинив тем самым Г.О.П. ущерб на общую сумму 4500 рублей, который не является для Г.О.П. значительным. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие, также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает, предусмотренного ч. 1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и квалифицирует его действия:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за каждое из совершенных преступлений не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном; ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы в ООО «СтройТаун» характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес обезличен), состояние здоровья подсудимого. Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (Т. 2 л.д. 101), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений с учетом признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба обоим потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, оба преступления совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по каждому совершенному преступлению в виде ограничения свободы.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания за каждое совершенное преступление в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому ФИО2 наказание за каждое совершенное преступление с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть оснований для изменения категорий обоих совершенных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание за совершенные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 07.04.2017г.

Кроме того, потерпевшими по уголовному делу Г.О.П. (Т. 2 л.д. 94) и В.О.Г. (Т. 1 л.д. 83) были заявлены гражданские иски к ФИО2 на суммы 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и 16438 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей соответственно.

В судебном заседании от потерпевших Г.О.П. и В.О.Г. поступили заявления об отказе от заявленных к ФИО2 исковых требованиях, в связи с полным возмещением потерпевшим ущерба.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом было установлено, что отказ гражданских исков Г.О.П. и В.О.Г. заявлен добровольно, не нарушает права и интересы других лиц, а также не противоречит закону. Кроме того суд учитывает, что гражданским истцам понятны последствия отказа от исков.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ приходит к выводу, о прекращении производства по гражданским искам заявленным Г.О.П. и В.О.Г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: коробку белого цвета с надписью«НТС Desire 628 dual sim LTE 32 Gb», кассовый чек ОАО «Мегафон Ритейл», гарантийный талон «НТС Desire 628 dual sim EЕА», руководство по безопасности и соответствие стандартам «НТС Desire DS LTE 32 Gb», полис страхования на сотовый телефон марки «НТС Desire DS LTE 32 Gb», ответы из сотовых компаний, квитанцию № С 18713 от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ИП Б.Д.А., копию кассового чека, копию гарантийного талона, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего; куртку марки «Reebok», переданную на ответственное хранение В.О.Г., оставить В.О.Г.; джинсы синего цвета, переданные на ответственное хранение Г.О.П., оставить Г.О.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г»УК РФ – в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 07.04.2017г.

Прекратить производство по гражданскому иску Г.О.П. к ФИО2 на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в связи с отказом Г.О.П. от гражданского иска.

Прекратить производство по гражданскому иску В.О.Г. к ФИО2 на сумму 16438 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, в связи с отказом В.О.Г. от гражданского иска.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку белого цвета с надписью«НТС Desire (№) dual sim LTE 32 Gb», кассовый чек ОАО «Мегафон Ритейл», гарантийный талон «НТС Desire (№) dual sim EЕА», руководство по безопасности и соответствие стандартам «(данные обезличены)», полис страхования на сотовый телефон марки «НТС Desire DS LTE 32 Gb», ответы из сотовых компаний, квитанцию № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ИП Б.Д.А., копию кассового чека, копию гарантийного талона, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения последнего; куртку марки «(данные обезличены) переданную на ответственное хранение В.О.Г., оставить В.О.Г.; джинсы синего цвета, переданные на ответственное хранение Г.О.П., оставить Г.О.П.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

...

...