Апелляционное постановление № 22-779/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья 1-й инстанции Матвеичева Н.В. Дело № 22-779/25

УИД 76RS0008-01-2025-000216-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

адвоката Вдовина Е.А.,

осуждённой ФИО2 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области ФИО1, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

- 23.05.2023 Переславским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.;

- 28.08.2024 Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по приговору суда от 23.05.2023 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %, со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 13.01.2025 наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 28.08.2024 заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 25 дней;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 27.11.2024) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 09.01.2025) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28.08.2024, при этом наказание в виде исправительных работ, заменённых 13.01.2025 на лишение свободы, присоединено частично и полностью присоединено наказание в виде штрафа и окончательно наказание ФИО2 по данным приговорам назначено в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, новая мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору за период с 25.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, зачтено ФИО2 наказание отбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28.08.2024 за период с 15.01.2025 по 24.02.2025.

Иск НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ2 удовлетворён, взысканы с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 4 296 рублей 43 копейки.

Иск НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ1 удовлетворён, взысканы с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 3 413 рублей 20 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Филиппову Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённую ФИО2 и адвоката Вдовина Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённые соответственно 27 ноября 2024 года и 9 января 2025 года в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя ФИО2 признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно зачёл ФИО2 в срок отбывания наказания период с 15.01.2025 по 24.02.2025, поскольку в это время ФИО2 находилась под стражей не в связи с избранием ей меры пресечения, а отбывала наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28.08.2024. Учитывая, что окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров путём присоединения к последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, период с 15.01.2025 по 24.02.2025, входящий в отбытую часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28.08.2024, зачтён судом в срок отбывания наказания по настоящему приговору излишне.

Считает, что данное обстоятельство привело к необоснованному снижению срока наказания, подлежащего отбытию ФИО2

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, резолютивная часть приговора не содержит указания на самостоятельное исполнение штрафа.

Указывает, что определяя ФИО2 для отбывания наказания вид исправительной колонии, суд указал на совершение ею преступления при рецидиве преступлений и применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом не учёл, что в данном пункте ведётся речь о женщинах, совершивших при рецидиве преступлений тяжкие, особо тяжкие преступления.

По смыслу уголовного закона, женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, ранее ФИО2 наказание в виде лишения свободы не отбывала, так как исправительные работы на лишение свободы ей были заменены после совершения преступления по настоящему приговору.

Указывает, что при назначении таким лицам для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать своё решение в этой части, однако, судом этого сделано не было.

Просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вид исправительного учреждения подсудимой ФИО2 определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима;

- указать, что вид исправительного учреждения подсудимой ФИО2 следует определить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колонию-поселение, куда ФИО2 необходимо направить под конвоем;

- зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт ФИО2 в срок отбывания наказания периода с 15.01.2025 по 24.02.2025.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 указывает, что похитила товара меньше, чем написано в обвинительном акте: сыр «Брест-Литовск классический» - 3 упаковки, сыр «Брест-Литовск маасдам» - 1 упаковка, сыр «Брест-Литовск лёгкий» 4 упаковки, сыр «Брест-Литовск монастырский» вообще не брала.

Указывает, что «видеозаписи не показывали, просто с открытым ноутбуком сфотографировали на ИВС. На ноутбуке ничего не включалось, экран был чёрный, ноутбук был выключен».

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений в связи с дачей ей на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осуждённой.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённой, оспаривающей объём похищенных продуктов, не могут являться обоснованными.

Однако, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В резолютивной части приговора суд ошибочно зачёл ФИО2 в срок отбывания наказания период с 15.01.2025 по 24.02.2025, поскольку в это время ФИО2 находилась под стражей не в связи с избранием ей меры пресечения, а отбывала наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28.08.2024. Учитывая, что окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров путём присоединения к последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору, период с 15.01.2025 по 24.02.2025, входящий в отбытую часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28.08.2024, зачтён судом в срок отбывания наказания по настоящему приговору излишне и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно, резолютивная часть приговора не содержит указания на самостоятельное исполнение штрафа. В этой части приговор суда подлежит дополнению.

Определяя ФИО2 для отбывания наказания вид исправительной колонии, суд указал на совершение ею преступления при рецидиве преступлений и применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом не учёл, что в данном пункте ведётся речь о женщинах, совершивших при рецидиве преступлений тяжкие, особо тяжкие преступления.

По смыслу уголовного закона, женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. Ранее ФИО2 наказание в виде лишения свободы не отбывала, так как исправительные работы на лишение свободы ей были заменены после совершения преступления по настоящему приговору.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать своё решение в этой части, однако, судом этого сделано не было, поэтому для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, подлежит зачёту ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вид исправительного учреждения подсудимой ФИО2 определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима;

- местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы определить колонию-поселение, куда её направить под конвоем;

- зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 25.02.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт ФИО2 в срок отбывания наказания периода с 15.01.2025 по 24.02.2025.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья