Апелляционное постановление № 22-3696/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-184/2020

Судья Яковинов П.В. Дело № 22-3696/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Золотарева Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотарева Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Д.В. просит изменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным, учесть смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что суд, несмотря на мнения защиты и государственного обвинителя, не нашел оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, мотивируя это наличием в его действиях простого рецидива. Вместе с тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, тогда как при простом рецидиве применение ст.73 УК РФ возможно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппенко В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Золотарева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший Ш. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, о составлении явки с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, о наличии 2 малолетних детей, возмещении ущерба, о том, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, и имеет постоянное место жительства.

Назначая наказание, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал часть из них смягчающими наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие 2 малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, а именно характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мотивировал свои выводы суд и о назначении наказания без учета положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения условного наказания, суд указал не только на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, но и на данные о личности осужденного, который освободился из мест лишения свободы незадолго до совершения преступления по данному делу, привлекался к административной ответственности, на цели наказания, что в совокупности позволило суду сделать выводы о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.