Решение № 12-376/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-376/2025

Судья Калмыкова О.А. № 12-376/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление и материалы дела направлены в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорск Челябинской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магниторск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Сызранский городской суд Самарской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, представитель прокуратуры и свидетель ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30.000 до 50.000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 30.000 до 50.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток; на юридических лиц - от 300.000 до 500.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 названного Федерального закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009), ломбарды (статья 2 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.07.2007) и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-Фз от 08.12.1995).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.07.2007 ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 названного Федерального закона юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по поручению прокуратуры Челябинской области проверка информации Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о несоблюдении требований федерального законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении деятельности.

По результатам проверки, установлено, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном на первом этаже дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт осуществления ФИО2 деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Заключаемые между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданами договоры комиссии и другие договоры имеют признаки договора займа под залог имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО5 угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>, которая оценена в сумму 1.000 рублей, комиссионное вознаграждение составило 40 рублей.В соответствии с пунктом 2.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на 10 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает действовать до выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 2.3 договора определено, что в случае если в установленный срок товар не реализован, то комитент обязан забрать товар, а в случае если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок до 10 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 50 рубля в первый день хранения, а в последующем 1 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что выплата денег комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. Выплата производится после предъявления комитентом копии договора и паспорта.

Таким образом, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при заключении договоров комиссии на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 1% до 3% в первый день хранения, а в последующем от 1 % до 3 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (л.д.28-35).

Из уведомления о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия на осуществление деятельности по скупке у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий. К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится, сведения о подобной деятельности в государственный реестр ломбардов не внесены.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-7), письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.21-22); копий договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); решением о проведении проверки (л.д.47); выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.28-35); уведомлением о предоставлении лицензии (л.д.36-37); копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи нежилого помещения, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО2 квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не осуществляет деятельность, связанную с извлечением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов и заключенные договоры не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения.

Проанализировав условия заключенного договора комиссии, а также совокупность перечисленных выше доказательств, суд обоснованно признал, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный с ФИО3 договор комиссии фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества. Так, денежные средства по договору переданы непосредственно при заключении договора, сумма вознаграждения по предоставленному займу подтверждается приходным кассовым ордером. Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим право заниматься профессионально деятельностью по предоставлению займов, является нарушением требований Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19.06.2007 и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013.

Изложенное свидетельствует о том, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев