Апелляционное постановление № 22-2425/2025 22К-2425/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Судья – Топорцова Е.Н. Дело № 22-2425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемой ФИО1 (ВКС),

адвоката Гирской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тараканова Д.С., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, гражданке РФ, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............ «А», официально нетрудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г.Анапе ФИО2 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

В обоснование своего ходатайства, указывал, что в производстве СО Отдела МВД России по г.Анапе находится уголовное дело №12501030004000614, возбужденное 16 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

17 марта 2025 года в 01 час 15 минут ФИО1 задержана в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день была допрошена в качестве подозреваемой, дала признательные показания.

17 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов Д.С., действующий в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции вынесенное решение мотивировано только тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в её возрасте крайне тяжело официально трудоустроится, в связи с чем она подрабатывает неофициально, а также ей финансово помогают дети, что является достаточным для самообеспечения. Кроме того, ФИО1 зарегистрирована на территории г.Анапа и имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, ранее не судима, активно содействует расследованию преступления, что видно из протоколов её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена.

Учитывая данные обстоятельства, пенсионный возраст обвиняемой, состояние здоровья (поражение головного мозга неуточнённое Синкопе неясного генезиса ДЭП 2 ст. смешанного генезиса: атеросклеротическая, гипертоническая, декомпенсация: вестибуло - атактический синдром, умеренные когнитивные, эмоционально-волевые нарушения. Тревожное расстройство. Астенический с-м С-r кожи правой молочной железы T1N0M0 1 St 2 кл. гр. ГБ 3 ст.3 ст. РИСК 4, полагает, что избрание меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела, обеспечит её надлежащее поведение. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании прокуратура поддержала позицию защиты.

Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Причастность ФИО1 к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по ходатайству старшего следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающие заявленное ходатайство, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена и легитимного источника доходов не имеет, что дает основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2025 года, об избрании ФИО1 ...........11 .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева