Решение № 2-3358/2020 2-3358/2020~М-2478/2020 М-2478/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3358/2020

Дело № 2-3358/20

50RS0035-01-2020-004101-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой Э.В.

с участием помощника Подольского городского прокурора Жуковой Я.В.

с участие адвоката Давиденко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», с учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» незаконным, восстановить на рабочем месте в <данные изъяты>» в должности заместителя управляющего, обязать <данные изъяты> выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере <данные изъяты> коп., взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность управляющего магазином. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя управляющего магазином, расположенным по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, узнал от регионального менеджера ФИО5, что в связи с изменениями в магазине и сокращением должности заместителя заведующего истцу предлагается перевестись на должность старшего кассира, однако истец был вынужден отказаться от данной работы, поскольку объем полномочий и рабочих часов не уменьшились, а заработная плата снизилась. Истец сообщил о своей готовности перевестись в другой магазин на должность заместителя заведующего, однако было отказано. На протяжении всего дня истца принуждали написать заявление на увольнение, тем самым оказывали серьезное психологическое давление. На этом фоне обострилось на почве хроническое заболевание - грыжа позвоночника, в связи с этим вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Размер моральных страданий истец оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку остался без работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Истец – ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал, адвокат по ордеру ФИО4 явилась, требования поддержала.

Ответчик – <данные изъяты>» представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам изложенным в отзыве (л.д. 58-59, 71-72).

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявление работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу, ФИО8 принят на работу в <данные изъяты>» на должность заместителя управляющего магазином – стажер (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ также в заявлении указана, причина увольнения – смена места жительства (л.д. 11, 26).

Согласно выписки из Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности «Заместитель управляющего магазином», трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 74).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении содержалась просьба об увольнении с 30 апреля 20 г., при этом истец

Приказ об увольнении в отношении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена в этот же день по адресу, указанному в заявлении об увольнении и впоследствии была получена истцом (лд 76-77), копия трудовой книжки приложена истцом к исковому заявлению.

По мнению суда, сторонами трудового договора достигнуто соглашение относительно даты прекращения трудового договора.

Доводы истца о том, что он был уволен одним днем, опровергаются приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (лд 74), тогда как заявление об увольнении истец подал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отмечено рабочим днем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлен больничный (лд 75).

За указанное время ему начислена и выплачена заработная плата: аванс за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>., заработная плата за <данные изъяты> г. и выплата в расчет при увольнении в размере <данные изъяты> коп., а также оплата больничных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (лд 27-36, 78-85).

За весь указанный период от истца не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут <данные изъяты> г. на основании поданногоДД.ММ.ГГГГ заявления работника, который просил об увольнении его именно с <данные изъяты> г.

Для реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не требуется оформления и подписания сторонами отдельного документа только в том случае, когда работник в заявлении об увольнении указал желаемую дату до истечения двухнедельного срока уведомления, а работодатель согласился с работником и оформил документы с указанной даты увольнения.

Поскольку трудовой договор сторон был прекращен на основании заявления работника, заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении было реализовано и исполнено.

Истец указывает, что в течение двух недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию он мог в любой день отозвать данное заявление.

Изложенный довод подлежит отклонению.

Действительно, согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Однако в данном случае истец был уволен, по его просьбе, без необходимости выжидания двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Отзыва заявления об увольнении работником не произведено, трудовая книжка и полный расчет при увольнении им получены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца не нарушен, увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что его принуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представленная истцом запись телефонного разговора с расшифровкой с управляющей от ДД.ММ.ГГГГ (лд 65-66) не может быть принята судом во внимание, т.к. не содержит достоверных и бесспорных доказательств принуждения, на все вопросы истца управляющий отвечал «не знаю».

Таким образом, надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы ФИО8 о его понуждении к написанию заявления об увольнении, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку волеизъявление работника на увольнение было добровольным (вне зависимости от мотивов, побудивших работника уволиться). В случае несогласия с действиями/бездействием работодателя, его требованиями истец имел возможность их оспорить, в том числе в судебном порядке. Работодатель же не мог предвидеть мотивы работника и не мог не отреагировать на поданное заявление об увольнение, в противном случае им были бы нарушены закрепленные в статье 37 Конституции Российской Федерации положения о свободе труда и запрете принудительного труда.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания увольнения незаконным.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, производные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда также подлежат отклонению.

Иные доводы истца направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО11 к <данные изъяты>» о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» незаконным, восстановлении на рабочем месте в <данные изъяты>» в должности заместителя управляющего, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Митрофанова Т.Н.