Приговор № 1-305/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 1-305/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-000077-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Смирнова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой

- 27.02.2013 приговором Устюженского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 22.03.2019,

- 11.03.2022 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (на момент совершения преступления судимость не была погашена),

осужденной 25.07.2023 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 14.12.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут по 23 часа 04 минуты 08.07.2023 ФИО2, находясь на остановочном комплексе, расположенном возле <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решила совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, попросила у ФИО1 сотовый телефон, после чего взяла из рук последнего сотовый телефон марки «WIKO ТЗ» модели «W-V770» в корпусе золотистого цвета, IME1 1:№, IMEI 2: № стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке коричневого цвета стоимостью 200 рублей с находящимися в нем банковской картой «Мир» банка «Сбербанк», скидочной картой магазина «Магнит» в количестве 1 штуки, скидочной картой магазина «Пятерочка» в количестве 1 штуки, скидочной картой магазина «Фикспрайс» в количестве 1 штуки, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, и с похищенным имуществом направилась в сторону <адрес>, осознавая, что её действия явны и понятны ФИО1, игнорируя требование вернуть похищенное, действуя открыто для ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, открыто похитила вышеуказанный сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № в чехле-книжке коричневого цвета с находящимися в нем банковской картой «Мир» банка «Сбербанк» и скидочными картами магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Фикспрайс», принадлежащие ФИО1 Впоследствии ФИО2 покинула место преступления с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что проживает с мужем, ущерб потерпевшему возместила в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставила расписку, составленную от имени потерпевшего ФИО1, с учетом позиции которого, не подтвердившего это в суде, будет возмещать ущерб через судебных приставов, в связи с чем гражданский иск потерпевшего на сумму 9 200 рублей признала в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании и ранее о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал (т. 1 л.д. 145), не подтвердил факт возмещения ему причиненного преступлением ущерба и подписания им расписки о получении от ФИО2 10 000 рублей, пояснил, что извинения от нее не принял.

Государственный обвинитель и защитник в суде не возражали против заявленного подсудимой ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, то есть по уголовному делу соблюдены все условия для этого.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Стороной защиты ходатайств о приобщении документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не заявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой <данные изъяты>

ФИО2 ранее судима, <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом всего вышеуказанного суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению к подсудимой по мнению суда не подлежат.

В данном случае ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2022, однако, с учетом всего вышеуказанного, суд считает возможным не отменять ей условное осуждение по указанному приговору и оставить его на самостоятельное исполнение, учитывая при этом, что в настоящее время судимость по нему погашена.

Основания для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 25.07.2023, вынесенного после совершения ею 08.07.2023 преступления по данному уголовному делу, отсутствуют, в связи с чем указанный приговор также следует оставить на самостоятельное исполнение.

Учитывая личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд все же полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без ее изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей.

Основания для прекращения производства по уголовному делу, прекращения уголовного преследования подсудимой либо освобождения ее от назначенного наказания отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 9 200 рублей (т. 1 л.д. 146), с учетом его признания ФИО2, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к полному возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2022 и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 25.07.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 200 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопия фрагмента коробки от сотового телефона марки «WIKO Т3» на 1 листе, ответ от ООО «Т2 Мобайл» от 01.09.2023 № на 4 листах с детализацией абонента за период с 08.07.2023 по 16.08.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск серийный № с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за 08.07.2023, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов