Решение № 12-2/2017 12-348/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 22 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием: законного представителя заявителя ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившей паспорт ......... № ..... выданный ......... ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № .....,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Мамчун А,Ф., предъявившего судебное удостоверение ......... № ....., от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление УИН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано на рассмотрение судье Александрову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступил соответствующий административный материал и передан судье.

Не согласившись с постановлением УИН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

В судебном заседании поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, суд удовлетворил данное ходатайство и восстановил срок обжалования.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление УИН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы своей жалобы и просила удовлетворить их в полном объеме, и пояснила, что считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как данное правонарушение её доверитель ФИО1 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем ......... регистрационный знак № ...... В районе ТЦ «.........» по <адрес> его остановил инспектор ДПС для проверки документов. Проверив документы, инспектор ДПС предложил пройти в припаркованный патрульный автомобиль, где составил документы и сообщил, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора. Поскольку правонарушение ФИО1 не совершал, он отказался подписывать и получать заполненные инспектором ДПС бланки. Потребовал предоставить видеозапись совершенного правонарушения, на что получил отказ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежа ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 52 минуты по <адрес> был остановлен автомобиль ......... под управлением ФИО1, за проезд перекрестка на красный свет о чем ему было сообщено. После чего был приглашен переводчик, в присутствии которого были разъяснены права и составлен протокол, и вынесено постановление, так как ФИО1 не признавал свою вину. Подписать протокол и получать постановление, он также отказался, в присутствии двух приглашенных понятых. Предоставить видеозапись правонарушения на месте составления протокола у них не было технической возможности, флеш-накопитель они ежедневно после смены сдают в дежурную часть.

Заслушав объяснения законного представителя ФИО2, поддержавшей жалобу и инспектора ДПС ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: красный сигнал запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки ......... № ....., по адресу<адрес> проехал на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и довод жалобы о том, что он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными.

Отсутствие доказательств в виде видеозаписи, фотофиксации, схемы места совершения правонарушения, объяснений пешеходов и свидетелей не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное наличие каких-либо из перечисленных доказательств, для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено. Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было обнаружено непосредственно сотрудником ДПС путем визуального наблюдения. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ДПС является должностным лицам, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС.

Подвергая анализу вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 выразившаяся в нарушении нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - доказана.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства: постановление об административном правонарушении, и другие материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, при более внимательном подходе, без особой придирчивости, видно, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Оснований, для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, с ограничением в отношении него, устным замечанием, так как управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при нарушении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, может существенно нарушить охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и в любом случае требует административного наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, при составлении административного материала, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Александров В.А