Постановление № 1-21/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, не работающей, на учете в Отделе содействия трудоустройству граждан города Оленегорска не состоящей, невоеннообязанной, со средним образованием, незамужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 02 часов 08 минут 20.12.2017, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из женской сумки П.Л.Н. кошелек, который для последней материальной ценности не представляет, а также денежные средства, находящиеся в нем, в сумме ... рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила П.Л.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дополнительно пояснила, что возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла потерпевшей свои извинения, раскаивается в содеянном, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Адвокат Колесникова Е.Ф. поддержала ходатайство своей подзащитной, указала на то, что преступление совершено подсудимой впервые и на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Потерпевшая П.Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, материальных претензий к подсудимой она не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения ее от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, она не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении подсудимой не был постановлен обвинительный приговор, в силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сберегательную книжку ПАО Сбербанк на имя П.Л.Н., женскую сумку фирмы «Tosoco» – считать возвращенными по принадлежности.

Копию постановления направить подсудимой, прокурору, потерпевшей.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий:

О.В. Васильева