Приговор № 1-21/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Уг. дело № 1-21/2018 (
приговор вступил в законную силу 16.02.2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя Иванова Д.П.,

защитника – адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>, судимого,

19.10.2010 Кировским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.62 УК РФ и п. 6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 20.12.2010 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 10.03.2011 условное осуждение по приговору от 19.10.2010 отменено и постановлено наказание исполнить реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима на срок 2 года 6 месяцев,

27.05.2011 Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст.70 УК РФ по приговору от 19.08.2010 всего к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожденного по отбытию срока наказания 20.08.2014.

29.09.2015 решением Апатитского городского суда в отношении, которого установлен административный надзор на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов до 20.00 часов 22.11.2016 ФИО2 находясь <адрес>, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана искажая истинную цель своих действий, намереваясь обмануть ФИО1 и добиться от него добровольной передачи имущества, принадлежащего последнему, под надуманным предлогом того, что хочет приобрести у ФИО1 автомобиль <.....> за 40000 рублей, заведомо зная, что выполнять свои обязательства по оплате ФИО1 указанной суммы денег за данный автомобиль не собирается, ввел его в заблуждение, в счет предоплаты за якобы приобретаемый автомобиль, передал ему 300 рублей. После этого 22.11.2016 в период времени с 19-30 до 20-30 ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, находясь <адрес>, добровольно передал последнему принадлежащий ему автомобиль стоимостью 40000 руб. Затем в период времени с 20-55 до 23-00 22.11.2016 ФИО2 не выполнив своих обязательств перед ФИО1 по передаче денежных средств в сумме 39700 рублей по оплате за приобретенный у потерпевшего автомобиль находясь <адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил данный автомобиль, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 39700 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены.

ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Иванов Д.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бурневская А.А. поддержала ходатайство ФИО2, о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, без своего участия.

Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов Д.П. поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО2, данную на предварительном следствии по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <.....>

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

<.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 и ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не погашенную и не снятую судимость за умышленное преступление и вновь признан виновным в совершении умышленного преступления.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации не превышая двух третей максимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание тяжесть преступления, личность виновного, который судим, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, учитывая то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление совершил во время нахождения под административным надзором, что не остановило его от совершения преступления, и свидетельствует о том, что он надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывать наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях рецидива преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время заключения под стражу в период с 17 ноября 2017 года по 04 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Договор купли-пропажи автотранспортного средства от 04.10.2017 между <.....>; заявление <.....> № 11364521, выданные на хранение <.....>, автомобиль <.....> и связку ключей, переданные в бокс хранения МО МВД России «Апатитский», паспорт транспортного средства <№> и свидетельство о регистрации ТС <№>, хранящиеся при материалах уголовного дела, выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО2 также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы ФИО2, осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов