Апелляционное постановление № 10-5639/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-604/2025

Дело № 10-5639/2025 Судья Кудимова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Тетюевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Тетюевой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Челябинск – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В апелляционной жалобе с дополнением в интересах осужденного ФИО1 адвокат Тетюева А.В. просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что предпринятые осужденным меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда – внесение благотворительного взноса – невозможно расценить как полное заглаживание причиненного преступлением интересам общества и государства вреда с учетом обстоятельств совершения преступления против порядка управления, поскольку приговор не содержит ни фактических, ни правовых мотивов, по которым суд счел невозможным освобождение осужденного от уголовной ответственности и применение судебного штрафа.

Судом не учтены положения ст. 76.2 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание, что законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Полагает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию при отсутствии наступившего вреда и отсутствии потерпевшего возможно, если после совершения преступления осужденный принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Обращает внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления было <данные изъяты> лет, он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся, принес публичные извинения и заверил суд о своем искреннем раскаянии и заглаживании причиненного им вреда. Осужденный социально адаптирован, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает участие в благотворительных движениях предприятия, направленных на поддержку детей, имеет ряд благодарностей. Материальный ущерб его действиями не причинен, негативные последствия преступных действий устранены путем оказания благотворительной помощи <данные изъяты>. Учитывая, что ежемесячный размер зарплаты осужденного составляет около <данные изъяты>, сумма, переведенная им в качестве благотворительной помощи, является адекватной заработку.

Полагает, что осужденный принял все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный заявил о признании вины в полном объеме обвинения, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в условиях добровольности такого заявления после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного в целом по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Однако в рамках этой нормы Особенной части УК РФ суд необоснованно квалифицировал действия осужденного еще как «хранение в целях использования» поддельного удостоверения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, которое в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ включает в себя указание места, времени, способа совершения преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Если описания приобретения в целях использования и самого использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, приведены в обвинении и в приговоре с достаточной полнотой, раскрыты элементы субъективной стороны деяния, возникновения и реализации умысла, специальная цель в приобретении документа, ясны место, временные характеристики и суть указанных деяний, то применительно к хранению в целях использования заведомо поддельного документа ни обвинение (обвинительный акт), ни, соответственно, приговор (описание преступления) достаточного изложения признаков «хранения в целях использования» поддельного удостоверения не содержат.

В описании конкретных действий по упомянутому «хранению» отсутствует какое-либо изложение признаков субъективной стороны действий осужденного, полностью отсутствует описание специальной цели - использования поддельного удостоверения. В описании сути действий осужденного лишь единожды упомянуто слово «хранил» с неопределенным оборотом «при себе в неустановленном дознании месте на территории <адрес>». Это означает, что обстоятельства «хранения в целях использования» поддельного удостоверения должным образом не описаны, ввиду чего осуждение ФИО1 в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за «хранение в целях использования» поддельного удостоверения. Допущенное нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, оно не требует исследования, оценки собранных по делу доказательств и положениям главы 40 УПК РФ не противоречит.

Однако в остальной части приговор суда об осуждении ФИО1 за приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, является законным и обоснованным.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства, работы, осуществление благотворительной помощи, <данные изъяты>. Кроме того, в пользу виновного судом учтено наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, что на <данные изъяты>, ранее не судим.

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе с дополнением. Личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Принесение публичных извинений является признаком раскаяния в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Ссылки адвоката на возраст осужденного, его социальную адаптацию, привлечение к уголовной ответственности впервые, на то, что он принимает участие в благотворительных движениях предприятия, направленных на поддержку детей, имеет ряд благодарностей, не указывает на наличие каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с уголовным законом.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному наказания в виде ограничения свободы, не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Законные основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем исключение осуждения ФИО1 за «хранение в целях использования» поддельного удостоверения влечет смягчение назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное изменение приговора свидетельствует об уменьшении объема обвинения, что не может не отразиться на размере наказания в пользу осужденного.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и вопреки доводам адвоката об обратном, убедительно и в достаточной мере мотивировав свои выводы об этом.

То, что материальный ущерб от совершенного осужденным преступления не причинен, само по себе не является безусловным основанием для прекращения либо непрекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, когда отсутствует потерпевший, суд должен установить, что привлекаемым к уголовной ответственности лицом совершены действия, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и что этих мер предпринято достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи мерой уголовно-правового характера, по своей природе должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил преступление, посягающее на установленный порядок управления, связанный с обращением официальных документов, конкретный потерпевший, который бы мог определить для себя пределы заглаживания вреда, исходя из объекта преступного посягательства, отсутствует. Суд первой инстанции справедливо учел то обстоятельство, что внесение осужденным целевого добровольного пожертвования в размере <данные изъяты> невозможно расценить как полное заглаживание причиненного преступлением интересам общества и государства вреда.

Благотворительная помощь <данные изъяты>, справедливо учтенная судом в качестве смягчающего обстоятельства, не соотносится с объектом преступного посягательства – охраняемыми общественными отношениями, складывающимися в сфере порядка управления, обращения официальных документов, в связи с чем по данному критерию указанная благотворительная помощь не может свидетельствовать о заглаживания вреда, причиненного обществу и государству в сфере порядка управления.

Указанный взнос, а также заявление осужденного об извинении с учетом конкретных установленных обстоятельств преступления по своему назначению и размеру не могут быть признаны соразмерными действиями, компенсирующими вред, причиненный объекту преступного посягательства, в такой мере, чтобы с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, можно было усмотреть уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Довод адвоката о том, что сумма в <данные изъяты>, переведенная осужденным в качестве благотворительной помощи, является адекватной заработку осужденного в размере <данные изъяты>, в качестве обоснования необходимости применения судебного штрафа является несостоятельным. Из приведенных в приговоре и признанных осужденным обстоятельств дела следует, что на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения ФИО1 потратил <данные изъяты>, что более чем в <данные изъяты> превышает размер заработной платы осужденного и <данные изъяты> - размер суммы упомянутого добровольного пожертвования. При указанных обстоятельствах ссылки адвоката на принятие осужденным адекватных и достаточных мер, направленных на заглаживание причиненных преступлением негативных последствий для общества и государства, представляются крайне малоубедительными.

В связи с изложенным, все доводы адвоката о необходимости применения в отношении осужденного судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Однако приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с неточным указанием судом во вводной части приговора места рождения осужденного.

Требование законности приговора, установленное ч. 1 ст. 297 УПК РФ, предполагает, что текст судебного решения не должен содержать подобного рода неточностей.

Из материалов уголовного дела явно видно, что уголовное дело рассмотрено в отношении конкретного осужденного, установленность личности которого не вызывает споров и сомнений. Осужденный ФИО1 согласно паспортным данным (л.д. 48) родился в <данные изъяты>, что никем не оспаривается.

Однако среди прочих данных суд во вводной части приговора неточно, не в соответствии с содержанием паспорта осужденного указал местом рождения ФИО1 <данные изъяты>.

Данная неточность в указании места рождения осужденного может и должна быть исправлена судом апелляционной инстанции. Поэтому вводная часть приговора в данной связи подлежит соответствующему уточняющему изменению.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части указать местом рождения осужденного <данные изъяты> вместо <данные изъяты>;

исключить осуждение ФИО1 применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за «хранение в целях использования» поддельного удостоверения;

смягчить наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, до ПЯТИ месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Тетюевой А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья