Приговор № 1-229/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-229/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А.,

с участием, государственных обвинителей помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника, адвоката Борисенко Н.В.

потерпевшего К.Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ... года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, зарегистрированного в <...> (место расположения обезличено), проживающего по адресу: Свердловская область, Пригородный район, ..., со средним профессиональным образованием, работающего ..., состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

09.11.2018 Мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

06.12.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

06.12.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.02.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением от 23.05.2019 Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговорами от 09.11.2018, 06.12.2018 и 06.12.2018 окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

31.05.2022 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.05.2022.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 11.01.2024, дата и время фактического задержания 11.01.2024 в 18:20, 12.01.2024 освобожден из - под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

31.08.2023 в период с 21:00 до 22:00, находясь у магазина «Монетка», расположенного по Уральскому проспекту, 40 в г. Нижний Тагил, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5, находясь на участке местности, расположенного в 15 метрах от магазина «АТХ», расположенного в доме 36 по Уральскому проспекту в г. Нижний Тагил, воспользовавшись состоянием К.Р.В. а именно потерей сознания, а также считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее К.Р.В. а именно взял и поднял с земли сумку для ноутбука, стоимостью 999 рублей, в которой находились:

- коврик ..., стоимостью 499 рублей;

- флеш-накопителем, объемом памяти 16 ГБ, стоимостью 700 рублей;

- флеш-накопителем, объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 800 рублей;

- флеш-накопителем, объемом памяти 8 ГБ, стоимостью 400 рублей,

- ноутбуком ..., с установленным в нем внутренним твердотельным накопителем ..., объемом на 1 ТБ, общей стоимостью 71 379 рублей,

- кабель HDMI, черно - красного цвета, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему К.Р.В. причинен материальный ущерб в размере 75 377 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО5 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласившись со всеми обстоятельствами указанными в обвинении и квалификацией его действий, при этом просил исследовать все доказательства по делу, с целью установления факта противоправного поведения потерпевшего произошедшего непосредственно перед совершением инкриминируемого ему деяния.

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 вины, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства подтверждающие виновность подсудимого в тайном хищении имущества принадлежащего К.Р.В. с причинением значительного ущерба гражданину:

В судебном заседании ФИО5 от дачи показаний отказался в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подозреваемого и обвиняемого ФИО5 в ходе предварительного расследования. Из исследованных показаний ФИО5 следует, что 31.08.2023 он находился в гостях у матери - К.А.Ф. по адресу <...>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире так же находилась его мать. Около 20:00 домой пришел его отчим - К.А.А. Далее ему захотелось ещё выпить спиртное и он попросил мать, что бы та купила ему алкоголь, тогда мама сказала Андрею сходить в магазин ему за алкоголем, и он пошел с отчимом. Около 21:00 они пошли в магазин, выйдя из подъезда они направились в сторону магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>. Находясь в квартале дома № 1 по ул. Тагилстроевская к ним подошел незнакомый мужчина. В руках у того были: шуруповерт, чемодан и сумка, возможно было что то еще он сейчас не помнит. С данным мужчиной говорил он, К.А.А. стоял в стороне скорее всего не слышал их разговор. Данный мужчина просил его вызвать полицию, он отказал и они с К.А.А. пошли дальше в сторону магазина «Монетка». Когда они с К.А.А. шли на пешеходном переходе у дома № 36 по Уральскому проспекту г. Нижний Тагил, то данный мужчина их догнал и снова стал что то требовать от них, тут он вспылил и стал на того кричать, что бы тот отстал, тогда он понял, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он поругался с мужчиной у них возник конфликт, в этот момент К.А.А. не ждал его, а пошел дальше один в магазин, К.А.А. видел, что он остановился и разговаривает с мужчиной. Конфликт начавшийся с мужчиной перерос в драку, через какое то время К.А.А. вернулся и стал их разнимать. От одного из его ударов мужчина упал, так как тот был пьян и не устоял на ногах, после чего он пошел за К.А.А.. Находясь у магазина «Монетка», по Уральскому проспект, 40, у него возник умысел,, похитить что-нибудь из имущества мужчины с которым у него произошел конфликт, так как он был зол на мужчину, поэтому он отправил К.А.А. в магазин одного. К.А.А. он о своем намерении совершить хищение не говорил. Затем он вернулся к месту драки, то есть к дому №36 по Уральскому проспекту перед пешеходным переходом рядом с магазином «АТХ» там еще лежал мужчина с которым у него был конфликт и рядом вещи, тогда он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял сумку черного цвета, которая ранее была у этого мужчины в руках и пошел домой к матери, когда он пришел домой К.А.А. еще не было дома, он сказал матери, что К.А.А. еще в магазине. Та спросила, что у него за сумка, он ответил, что нашел, более его мать про сумку не спрашивала. О том, что он похитил сумку у мужчины он маме не говорил. Затем он открыл похищенную сумку черного цвета, увидел, что в ней находится ноутбук и закрыл сумку на молнию обратно. Через какое то время пришел К.А.А. принес алкоголь – водку которую он пил один. Затем он лег спать. К.А.А. похищенную им сумку не видел. На следующий день после рабочей смены за ним приехала его жена - Ч.Н.В. и они поехали к ним домой по адресу: Свердловская область Пригородный район (место расположения обезличено). Его супруга данную сумку сначала не заметила. Находясь уже дома Ч.Н.В. увидела данную сумку с ноутбуком ..., ноутбук включить он не смог тот был защищен паролём. Ч.Н.В.. он сказал, что купил данный ноутбук, о том, что он похитил ноутбук он жене не говорил. Что было еще в сумке он не знает, не проверял. Он хотел в последствии данный ноутбук продать. В октябре 2023 года Ч.Н.В. предложила продать похищенный им ноутбук в комиссионный магазин, он согласился, тогда Ч.Н.В. сдала ноутбук ... в магазин «АТХ», расположенный по адресу: <...>, за 30 000 рублей, вырученные деньги они потратили на совместные нужды. Куда он дел черную сумку от ноутбука он не помнит, в связи с тем что прошло много времени. Он допускает, что в сумке во внутренних карманах могли находится предметы, но он не проверял, не видел и из сумки ничего не брал. Ч.Н.В. не знала, что ноутбук похищен он той не говорил, его жена думала, что он купил ноутбук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда совершал кражу, то он был пьян, если бы он был трезвый то указанного преступления он бы не совершил.

После оглашения указанных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме, в судебном заседании принес извинения пред потерпевшим, а так же в счет частичного возмещения ущерба причиненного потерпевшему предал К.Р.В. 30 000 рублей, указал что основанной причиной совершенного преступления послужило то что потерпевший находясь в состоянии опьянения приставал к нему, при этом указал что если бы он в тот вечер был бы трезв, то не стал бы конфликтовать с потерпевшим и похищать сумку с ноутбуком. Пояснил что очень сожалеет о произошедшем, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, впредь совершать противоправных действий никогда не будет, просил учесть что он состоит в браке работает, намерен в полном объеме возместить ущерб потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Р.В. показал, что В июле 2020 года им на личные деньги в магазине «ДНС» был приобретен ноутбук ... за 61 999 рублей. В июне 2021 года дополнительно им лично в ноутбук был установлен твердотельный накопитель ..., объемом на 1 ТБ, приобретенный им 11.06.2021. за 11 880 рублей 43 копейки в интернет магазине «Али экспресс». Ноутбук был в идеальном состоянии, каких либо повреждений не имел, использовался мной для личных целей. 31.08.2023 в вечернее время, примерно в 21:00, он поругался с сожительницей, взял из дома вышеуказанный ноутбук, который находился в сумке для ноутбука, приобретенный им за 999 рублей, так же в сумке находился коврик для компьютерной мыши, приобретенный им за 499 рублей, он был в идеальном состоянии и в сумке находились еще три флеш-накопителя объемом памяти 16 ГБ, 32 ГБ и 8 ГБ, стоимостью 2000 рублей за все. Так же он взял чемодан с шуруповертом и чемодан с инструментами. После чего он направился в сторону магазина «Монетка» по, пр. Уральский, 40. Не доходя до магазина он встретил двух незнакомых мужчин, у которых он попросил сигарету, тому отказали в грубой форме. Затем они подрались с одним из мужчин – подсудимым, он упал на землю и потерял сознание, вещи которые были при нем упали тоже на землю. Когда он очнулся, то ФИО5 с которым он подрался не было, оба его чемодана были на месте, лежали рядом, а сумки с ноутбуком не было. В последствии на скорой помощи его доставили в больницу. После по данным фактам он обратился в полицию. Так как он официально не трудоустроен, то больничный лист он не брал. С 01.09.2023 у него дохода нет, живет на средства кредитной карты на его имя оформленной в ПАО «СБЕРБАНК» и «Альфа Банк», а так же на денежные средства сожительницы. Причинённый материальный ущерб оценивает на сумму 77 477 рублей 43 копейки. Ущерб для него является значительным. Ноутбук ему жизненно необходим, он использует его как источник для поиска работы, сохраняет в нем информацию, когда уезжает в командировки, то беру ноутбук с собой, использует его вместо телевизора, как средства связи, он ему жизненно необходим. Так же он подрабатывает используя ноутбук, занимается установкой программ, переустановкой, настройкой систем и ремонтом компьютеров. Все это он может делать только с использованием ноутбука. Именно по этой причине после хищения у него ноутбука Acer Nitro 5, у него возникла необходимость в приобретении нового ноутбука, но так как у него не было такой большой суммы, то ему пришлось взять в кредит новый ноутбук. Похищенный ноутбук он приобрел за наличные деньги, но долгое время копил их, около года, ущемляя себя во всем. При этом в ходже судебного заседания ФИО5 передал ему в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, в связи с чем он просит снизить сумму его иска до 45 377 рублей, так же ФИО5 принес ему извинения которые он принял, в связи с чем, просил не назначать ФИО5 наказание в виде лишения свободы, так как в случае если ФИО5 будет трудиться то материальный ущерб ему будет выплачен быстрее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал что у его супруги К.А.Ф. есть сын ФИО5 который проживает отдельно. 31.08.2023 около 20:00 он пришел домой с работы по адресу ул. (место расположения обезличено). В квартире находился ФИО5, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Уточнил, что он и его супруга спиртные напитки не употребляют и в тот день не выпивали спиртное, Александр пил один. Его жена попросила его сходить в магазин за алкоголем для ФИО5, он согласился. Около 21:00 он пошел в магазин, ФИО5 пошел со ним. Они направились в сторону магазина «Монетка», расположенный по адресу: <...>. Во дворе дома 1 по ул. Тагилстроевская к ним подошел неизвестный мужчина, он заметил, что данный мужчина был пьян. В руках у мужчины были: какие то предметы, что именно он не помнит. С данным мужчиной говорил ФИО5, а он не подходил стоял в стороне, о чем те говорили он не слышал, в силу возраста он плохо слышит. Через какое то время они пошли дальше в сторону магазина «Монетка», расположенного по пр. Уральскому 40. Когда он и ФИО5 подходили к пешеходному переходу у дома № 36 по Уральскому проспекту, то данный мужчина их догнал чего хотел мот них мужчина он не знает, он пошел дальше, а ФИО5 остался с этим мужчиной. В какой то момент он повернулся и увидел, что ФИО5 и неизвестный мужчина дерутся, он незамедлительно отправился их разнимать. Он разнял их и пошел в сторону магазина «Монетка», ФИО5 пошел за ним, что произошло с мужчиной с которым дрался ФИО5 ему неизвестно. Когда они дошли до магазина «Монетка»,, то он пошел в магазин один, а ФИО5 решил вернутся домой. Когда он пришел домой, то было около 22:00 31.08.2023, ФИО5 уже был дома. В квартире он ничего подозрительного не заметил. Он отдал алкоголь ФИО5 и лег спать. 01.09.2023, за ФИО5 приехала жена - и они вместе поехали домой в .... В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 в вечернее время 31.08.2023, когда они вместе ходили в магазин похитил у мужчины с которым у ФИО5 был конфликт, сумку черного цвета, в которой находился ноутбук и другое имущество данного мужчины. Он данную сумку не видел, допускает, что тот мог ее похитить когда он пошел в магазин, а ФИО5 пошел домой. Он и его супруга ничего о хищении черной сумки ФИО5 не знают. ФИО5 ему об этом не говорил.

Допрошенная в судебном заседании Ч.Н.В. показала что она проживает совместно с мужем – ФИО5 20.10.2023 они заключили брак, и она сменила фамилию на ФИО5, ранее ее фамилия была Ф.. Она работает в ГАУЗ СО ГБ №1 г. Нижний Тагил, медсестрой приемного отделения. Её муж трудоустроен официально ... работает разнорабочим и обрубщиком. 31.08.2023 она находилась на суточном дежурстве в ГАУЗ СО ГБ №1, смена начинается в 08:00 и заканчивается на следующий день так же в 08:00. Во время её дежурства в приемное отделение поступил мужчина с ушибами мягких тканей лица, мужчина говорил, что подрался в районе ул. Тагилстроевская, 1 в г. Нижний Тагил и говорил, что то о пропавшем ноутбуке. Она это запомнила, потому что у нее свекровь проживает по этому адресу и пока она была на работе 31.08.2023, то ФИО5 поехал в гости к своей матери – К.А.Ф. после смены в первой половине дня, она приехала за ФИО5 и они поехали домой при этом никакой сумки и ноутбука у ФИО5 с собой не было. Затем в середине сентября она обнаружила, в их квартире сумку черного цвета, в ней находился ноутбук .... Она спросила ФИО5, откуда ноутбук, и тот ответил, что купил. Более она не расспрашивала, она видела, когда ФИО5 включал его, то ноутбук был заблокирован паролем. Что еще находилось в сумке уточнить не может. В октябре 2023 года они решили продать данный ноутбук, так как им были необходимы денежные средства. Она обратилась в комиссионный магазин, где сдала ноутбук ... в магазин «АТХ», расположенный по адресу: <...>, за 30 000 рублей, вырученные деньги они потратили на совместные нужды. Уточнила, что в магазин она сдала только один ноутбук, сумку от ноутбука они выбросили за ненадобностью, куда именно не помнит. Она допускает, что в данной сумке могли находится какие либо вещи или предметы, но она их не видела, так как сумку не осматривала. В комиссионный магазин она привезла только один ноутбук без сумки. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук который она реализовала в магазин является краденым и тогда она поняла, что данный ноутбук был похищен ФИО5 у мужчины, который 31.08.2023 поступил в приемный покой в ее дежурство. Она не знала, что сумка с ноутбуком ..., были похищены ФИО5, тот ей об этом не говорил, она думала, что тот купил ноутбук. Если бы знала, то отнесла бы ноутбук в полицию. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, просила не назначать последнему наказание в виде лишения свободы, считает, что супруг может вести честный и законопослушный образ жизни и его исправление возможно без изоляции от общества.

Допрошенная в судебном заседании С.Е.А. показала, что проживает совместно с сожителем - К.Р.В. она не работает, занимается домашними делами, является пенсионером инвалидом второй группы по заболеванию ног. Они ведут общее хозяйство, у них совместный бюджет. Она получает пенсию в размере 19 993 рублей 50 копеек. К.Р.В. работает по устной договоренности у частных лиц, у того непостоянный доход, в основном около 15 000 рублей, бывает и вообще его нет, в основном живут на ее пенсию. У К.Р.В. есть кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», кредитная карта, в настоящее время задолженность по ней составляет 43 370 рублей 84 копейки. Так же у К.Р.В. имеется доход от, установки программ, переустановка, настройка систем и ремонт компьютеров частным лицам, для чего ему и необходим ноутбук. 31.08.2023, в вечернее время, она и К.Р.В. находились дома по адресу <...> (место расположения обезличено) В этот день около 21:00, они поссорились с К.Р.В. тот был пьян. Далее К.Р.В. взял свои вещи, это инструменты и сумку с ноутбуком и вышел из квартиры. Более в этот день она того не видела. 01.09.2023 утром К.Р.В. пришел домой и лег спать, она заметила, что у К.Р.В. отсутствует сумка с ноутбуком, так же ей известно, что в данной сумке находились: комплектующие от ноутбука коврик для компьютерной мышки, три флеш-накопителя, ноутбук ..., шнур HDMI, черно - красного цвета. К.Р.В. ей рассказал, что когда 31.08.2023 он ушел из дома, то у (место расположения обезличено) г. Нижний Тагил Свердловской области, у него произошел конфликт с мужчиной, который перерос в драку, после чего К.Р.В. потерял сознание, а когда пришел в себя, то сумки с ноутбуком и комплектующими не было. После чего К.Р.В. обратился в полицию по данному факту. Ущерб от хищения указанных вещей для нашей семьи значительный, так как они проживают в основном на ее пенсию. В сентябре 2023 года К.Р.В. приобрел новый ноутбук ..., в корпусе черного цвета за 80 000 рублей в магазине «DNS» в г. Нижний Тагил. Данный ноутбук тот приобрел в кредит ПАО «Сбербанк» в магазине «DNS». Платеж по кредиту составляет – 4 468 рублей 91 копеек, ежемесячно. Ноутбук ей и К.Р.В. необходим, тот использует его как источник для поиска работы, средство связи, они хранят в нем информацию, с его помощью они оформляют заказы на электронных платформах, так же можно заказать лекарство, продукты и товары, так же используем его вместо телевизора, как источник получения новых знаний, в век технологий это необходимо. Все это возможно делать только с использованием ноутбука. Именно по этой причине после хищения ноутбука ..., возникла необходимость в приобретении нового ноутбука, но так как у К.Р.В. не было такой большой суммы, то тот оформил кредит на покупку нового ноутбука. Ей известно, что похищенный ноутбук К.Р.В. приобретал за наличные деньги, но долгое время копил их, около года.

Из показаний свидетеля Л.Д.А. оглашенных в судебном заседании согласия сторон следует что свидетель работает в должности продавец-консультант в комиссионном магазине «АТХ», расположенном в <...> А. 17.10.2023 к ним в магазин обратилась женщина Ф. та была одна. Данная женщина принесла ноутбук ... ноутбук был в хорошем состоянии, он его принял. Ноутбук он оценил в 30 000 рублей, после чего был составлен договор купли-продажи товара, женщина сказала, что ноутбук принадлежит ей, но документы на ноутбук у неё не сохранились. На работе в момент приема ноутбука он находился один, более сотрудников не было. О том, что данный ноутбук был похищен ему не было известно. В последствии данный ноутбук был перенаправлен в магазин «два доллара» по адресу: ул. Газетная,72 в г. Нижний Тагил Свердловской области. Уточнил, что ноутбук был сдан без каких либо комплектующих и дополнительного оборудования.

Из показаний свидетеля А.А.А, оглашенных в судебном заседании согласия сторон следует, что он работает в должности продавец-консультант в комиссионном магазине «Два доллара», расположенном по адресу: <...>. В г. Нижний Тагил находится несколько магазинов «АТХ», у них общий руководитель – ИП Х.Д.Е. База хранения информации товарооборота в каждом магазине своя. Периодически для более успешной продажи товаров, они перевозят из одного магазина в другой товары, технику. 28.12.2023 за 46 800 рублей в указанном магазине два доллара был продан ноутбук Acer Nitro 5. Данный ноутбук был привезен в их магазин «Два доллара» из магазина «АТХ», расположенный в <...>, когда именно он поступил к ним он не помнит. Уточняю, что информация о покупателях в магазине не сохраняется. О том, что вышеуказанный ноутбук был похищен он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К.А.Ф. матери подсудимого оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в отношении своего сына, следует что её сын ФИО5 живет отдельно от них но часто к ним приезжает, помогает ей по хозяйству и с дочерью инвалидом - сестрой ФИО5 а именно гуляет, кормит, меняет пеленки. 31.08.2023 к ней в гости приехал сын – ФИО5, у нее дома сын выпивал спиртное один. Около 20:00 с работы домой пришел ее муж - ФИО6. ФИО5 хотел выпить еще и попросил у нее купить алкоголь, тогда она отправила в магазин за продуктами мужа и заодно попросила того купить алкоголь ФИО5, ФИО5 пошел с ним времени было около 21:00. Через какое-то время ФИО5 вернулся домой один. Она спросила, «где дед?», тот ответил, «в магазине», она спросила, «а ты что пришел?», тот сказал, что захотел в туалет. Через какое-то время пришел её муж, отдал алкоголь ФИО5. и тот пил спиртное один, а через какое-то время они все легли спать. 01.09.2023г в первой половине дня, за ФИО5 приехала его жена - Ч.Н.В. и они поехали домой по адресу Пригородный район (место расположения обезличено). Указанные сведения изложенные в протоколе допроса К.А.Ф. подтвердила в полном объеме, при этом кроме указанных сведений в протоколе имеются так же и сведения о том что когда ФИО5 пришел домой из магазина один то она видела у него сумку, описать ее не может, темного цвета, она спросила, «откуда эта сумка?» ФИО5 сказал, «нашел». А так же о том что со слов ФИО5 через какое то время она узнала что он похитил ноутбук находящийся в данной сумке, а в последствии его продал. Указанные сведения К.А.Ф. не подтвердила указала что не читала протокол и фактически у ФИО5 никакой сумки не видела и он ей о хищении ноутбука ничего не рассказывал. При этом суд считает достоверными показания свидетель К.А.Ф. в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по уголовному делу, и получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства при этом перед допросом К.А.Ф. разъяснялось её право не давать показания в отношении своего сына, а протокол был подписан свидетелем без каких либо замечаний.

Помимо показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей вина ФИО5 в тайном хищении имущества принадлежащего К.Р.В. с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01.09.2023, согласно которого 01.09.2023 в 21:35 в ДЧ с абонентского номера ... от К.Р.В. поступило сообщение о том, что украли ноутбук.

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный в 15 метрах от магазина «АТХ», находящегося в доме № 36 по пр. Уральскому в г. Нижний Тагил. Данный участок расположен на тротуаре покрытым асфальтом, отделенным от проезжей части бордюром. На момент осмотра данный участок покрыт снегом. В близи припаркованы машины. Входе осмотра ничего не обнаружено и не изымалось.

- протоколом осмотра документов от 11.01.2024 с иллюстрационной таблицей, Объектом осмотра № 1 является: копия товарного чека, содержащего информацию о продавце «ООО «ДНС Ритейл» 628681, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Мегион <...>». Под данными надписями ниже перечислены наименования товара и стоимость: «... (... (Гарантия - 6 мес)» 1х599.00, «..., черный (Гарантия - 6 мес) 1х999.00». Ниже имеются надписи: итог к оплате: 64096.00; наличными 35096.00, безналичными 29000.00; Ниже имеются надписи: «14.07.20 14:02.

Объектом осмотра № 2 является: копия кассового чека, содержащего следующую информацию: «ПАО ВТБ ООО «ДНС Ритейл» DNS 1875, <...> Терминал: ..., Чек: ..., Оплата ОДОБРЕНО, СУММА: 29000.00 RUB, KLEYN ROMAN, 14/07/20 14:02:51 ВВЕДЕН ФИО7».

Объектом осмотра №3 является: Копия интернет заказа товара, содержащую следующую информацию: «внутренний твердотельный накопитель ..., сумма: 11880 рублей 43 копейки», «AliExpress, прочие списания 11880 рублей 43 копейки».

Объектом осмотра № 4 является: Копия справки по операции, в соответствии с которой «ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция списания была совершена по карте MIR ..., держателем которой является К.Р.В.», «AliExpress, операция совершена 11.07.2021 в 00:24, тип спасания: прочие списания, сумма списания с карты 11880 рублей 43 копейки.

- протоколом осмотра документов от 13.09.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрена: копия товарного чека, содержащую следующую информацию: «Товарный чек № GL-16390 от 28.12.2023, организация: ИП ... ИНН: ..., магазин: АТХ («2$»комисионный магазин). Ниже расположена таблица с текстом:... шт. 46 800, итого: 46800.00, Всего наименований 1, на сумму 46 800,00 руб. Сорок шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек. Оплата, Наличные: 46800.00 СДАЧА: 0.00».

- протоколом осмотра документов от 15.01.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которого копия договора купли - продажи содержащая следующую информацию: договор № ... от 17.10.2023. купли - продажи товара. Ноутбук Acer ... Продавец: Ф. Документ: паспорт гражданина РФ, серия:..., выдан: 04.07.2019, ГУ МВД России по Свердловской области, № подр.660008.Место прописки: 622936, Свердловская область город Нижний Тагил, п. (место расположения обезличено). Покупатель: Индивидуальный предприниматель Х.Д.Е., ИНН ..., 622052, Свердловская обл. <...>, Зари, дом №21А, Магазин «АТХ», Принял сотрудник: Л.Д.А. Сумма: 30 000 рублей».

Исследованные доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой и в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества принадлежащего К.Р.В. с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5 совершившего хищение имущества потерпевшего, ФИО8 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.В. свидетеля С.Е.А. письменными материалами уголовного дела, подтверждающие как стоимость похищенного ноутбука, так и то, что К.Р.В. после хищения ноутбука приобрел новый ноутбук при этом для приобретения нового ноутбука был вынужден воспользоваться потребительским кредитом, что бесспорно свидетельствует о том, что стоимость похищенного имущества является для потерпевшего значительной и К.Р.В. в силу своего имущественного положения был лишен возможности без привлечения кредитных средств приобрести себе аналогичное похищенному имущество, при этом и подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания не оспаривал факт причинения значительного ущерба потерпевшему.

Исследованные доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой и в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества принадлежащего К.Р.В.

Каких либо оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания за совершенное им преступление в ходе судебного следствия не установлено, в ходе судебного заседания поведение подсудимого не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких либо странностей в поступках и высказываниях ФИО5 свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимый в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, адекватно отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО5 имеет регистрацию в г. Нижний Тагил при этом проживает в <...> с супругой, в настоящее время официально трудоустроен в ..., имеет официальный стабильный источник дохода, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства матери и отчиму, а так же помогал своей сестре являвшейся инвалидом и умершей весной 2024 года. По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, супругой матерью и отчимом, а так же по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО5 суд учитывает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 сообщал всю известную ему информацию, об обстоятельствах совершенного хищения, в том числе сообщил куда именно его супруга продала похищенный ноутбук, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, а так же принес извинения потерпевшему К.Р.В. в судебном заседании что расценивается судом как иные меры направленные на возмещение вреда причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается, полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела ив судебном заседании, мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении ФИО5 строгого наказания, частичное добровольное в размере 30 000 рублей возмещение материального ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого который в ходе судебного следствия неоднократно обращался за медицинской помощью, проходил лечение, состояние здоровья близких родственников ФИО5 его матери и отчима.

При этом на момент совершения указанного преступления ФИО5 имел не снятые и не погашенные судимости по приговорам Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, от 06.12.2018 за совершение умышленных преступлений отнесенных к категории тяжких и в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, и данный факт не отрицал и сам подсудимый, однако ФИО5 в судебном заседании пояснил, что основной причиной совершенного в отношении потерпевшего преступления подружило то, что потерпевший ФИО8 приставал к нему у них возник конфликт переросший в драку и испытывая неприязнь в отношении потерпевшего и желая ему отомстить за произошедший конфликт он и совершил хищение сумки с ноутбуком принадлежащей потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние алкогольного опьянения не являлось основной и непосредственной причиной совершения им преступления, при этом судом учитываются и данные характеризующие личность ФИО5 который на учете у нарколога, не состоит и не состоял, к административной ответственности за правонарушения связанные с употреблением спиртных напитков не привлекался.

В связи с наличием в действиях ФИО5 рецидива преступлений суд считает необходимым применить при назначении наказания правила предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому не менее 1/3 наиболее строгого наказания, в связи с чем суд считает, необходимым и справедливым назначить ФИО5 наказание за указанное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом учитывая приведенные выше обстоятельства у суда нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, при этом с учетом того что ФИО5 по состоянию здоровья не имеет никаких противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, в настоящее время трудиться на промышленном предприятии и готов трудиться в том числе и на работе связанной с выполнением физического труда, имеет среднее профессиональное образование, и рабочую профессию в связи с чем суд считает возможным применить как альтернативу лишению свободы наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления данных характеризующих личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а так же положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ о смягчении наказания.

При этом учитывая данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При принятии решения о возможности отмены или сохранения условно досрочного освобождения по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.05.2022, судом учитывается, что ФИО5, после применения к нему условно досрочного освобождения каких либо нарушений при отбытии указанного наказания, не допускалось, несмотря на то, что ФИО5 было совершено умышленное преступление средней тяжести в течение условно досрочного освобождения, судом учитываются данные характеризующие личность подсудимого его поведение после совершенного преступления наличие семьи постоянного места работы, принесение извинений потерпевшему частичное возмещение материального ущерба, наличие положительных характеристик, безупречно положительного поведения ФИО5 после привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранность условно досрочное освобождение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2018 с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.02.2018 и постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2019

Исковые требования, заявленные потерпевшим К.Р.В. в ходе судебного следствия о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 75 377 рублей, с учетом добровольного возмещения материального ущерба ФИО5 в ходе судебного заседания в размере 30 000 рублей, гражданский истец К.Р.В. в судебном заседании поддержал частично в размере 45 377 рублей, с учетом признания уточненных требований подсудимым ФИО5 в полном объеме, и подтверждением суммы материального ущерба исследованными в судебном заседании доказательствами, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает возможным исковые требования потерпевшего удовлетворить с учетом уточнений, и взыскать с подсудимого ФИО5 денежные средства в сумме 45 337 рублей в пользу потерпевшего ФИО8

Вещественные доказательства по уголовному делу: - копии документов на похищенное имущество предоставленные потерпевшим, а так же копию договора купли - продажи товара № ... от 17.10.2023, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо продолжить хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ считает возможным взыскать с ФИО5 при этом суд учитывает, что ФИО5 в ходе предварительного расследования согласился на защиту адвокатом по назначению, и не возражал против оказания ему юридической помощи защитником по назначению, а так же согласился на взыскание с него процессуальных издержек, при этом подсудимый является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи, с чем суд считает возможным взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей осужденного ФИО5 в период с 11.01.2024 по 12.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО5 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего К.Р.В. удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО5 в пользу К.Р.В. ... г.р. в возмещение материального ущерба 45 377 рублей.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенное имущество предоставленные потерпевшим, а так же копию договора купли - продажи товара № 00000022398 от 17.10.2023, приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек взыскать с осужденного ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин