Апелляционное постановление № 10-758/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 10-758/2026 судья Ишимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Марининой В.К.

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гоголевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеровой Т.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 21 февраля 2025 года Агаповским районным судом Челябинского области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2025 года и 30 июля 2025 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 февраля 2025 года отменено, по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2025 года и назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 29 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Гоголевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 29 800 рублей;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучерова Т.Н. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ФИО2 по факту кражи велосипеда стоимостью 5500 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину отсутствует, поскольку не подтвержден доказательствами. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила о причинении ей значительного ущерба, ненамного превосходящего сумму 5000 рублей, однако, материалы дела не содержат данных об имущественном положении потерпевшей, которая, в том числе, не представила суду документов, подтверждающих доход ее семьи, наличие кредитных и иных финансовых доказательств. Излагая показания потерпевшей в части приобретения велосипеда, полагает, что при отсутствии кассовых чеков потерпевшая имела возможность предоставить банковскую выписку, которая подтвердила бы оплату велосипеда, поскольку оплата товара на сайте «Авито» производится безналичным расчетом. По мнению адвоката, поскольку потерпевшая не предоставила документов об оплате велосипеда, то ее показания в части его стоимости вызывают сомнения. Указывает, что размер ущерба потерпевшей Потерпевший №1 определен судом без учета износа похищенного, исходя только из показаний потерпевшей. Обращает внимание, что велосипед находился в пользовании около 2 месяцев, что не было учтено судом, однако, данный факт мог существенно отразиться на стоимости похищенного имущества, а также на размере причиненного ущерба. Отмечает, что товароведческая экспертиза в отношении велосипеда не проводилась, в связи с чем его стоимость с учетом срока эксплуатации, величины физического износа не установлена. Находит вывод суда о том, что в силу своего материального положения Потерпевший №1 не могла приобрести равноценное имущество для своего сына несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшей в части ее дохода, приходит к выводу, что ее семья не находится в тяжелом материальном положении, доход семьи позволял восстановить похищенное имущество. Необходимости в приобретении нового велосипеда потерпевшая не испытывала, о чем она заявила в судебном заседании. Потерпевшей было известно об обнаружении велосипеда, который ей был возвращен на следующий день, после того, как она обнаружила пропажу, в связи с чем намерения приобретать другой велосипед взамен похищенного у нее не было. Считает, что вывод суда о значимости похищенного велосипеда для потерпевшей и ее ребенка является несостоятельным. Ссылаясь на протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что неиспользование велосипеда в течение одних суток никак не отразилось на условиях жизни ребенка и потерпевшей. Полагает, что причиненный ущерб является незначительным, поскольку он в десятки раз ниже дохода потерпевшей и немного выше установленного минимального предела 5000 рублей, значимости для потерпевшей и ее ребенка не представляет. Считает, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его следует исключить. Обращает внимание, что суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учтенных при назначении наказания, пришел к выводу, что ФИО2 заслуживает наказания только в виде лишения свободы, при этом, по мнению адвоката, вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества является преждевременным. Отмечает, что, несмотря на допущенные осужденным нарушения в период условного осуждения, вопрос об отмене условного осуждения судом не рассматривался. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств ФИО2 может исправиться без реального отбывания наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11. показала, что она является бывшей супругой, брак с осужденным расторгнут, но, несмотря на это, семейные отношения сохранены, в настоящее время она находится на 7 месяце беременности, проживает с тремя малолетними детьми, не работает. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 просил не лишать его свободы, поскольку его семья будет поставлена в трудное материальное и моральное положение в связи с рождением четвертого ребенка, однако, его доводы оставлены без внимания и не учтены судом при назначении наказания. Полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым, несоразмерным содеянному и несоответствующим данным о его личности, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы за каждое из преступлений, условное осуждение по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года сохранить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, гражданских исков.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Указанные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, данными с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и судебного следствия; показаниями потерпевших, в которых они сообщили о хищении у них имущества, его стоимости и значимости для них; свидетелей в части установления причастности ФИО2 к кражам; письменными материалами уголовного дела, а именно, протоколами осмотров места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заявлением-явкой с повинной ФИО2 и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно мотивировал свое решение с указанием на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые имеют существенное значение для разрешения дела, выводы суда сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката о переквалификации действий ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1, на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением признака причинения значительного ущерба гражданину несостоятельны.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие, что и было сделано судом первой инстанции

Данный вопрос судом тщательно исследовался, и из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что велосипед она оценивает в 5500 рублей, данная сумма для нее является значительной, поскольку она работает водителем, одна воспитывает малолетнего сына, размер её заработной платы в зависимости от количества смен в месяце составляет от 40 000 до 50000 рублей, дополнительных доходов она не имеет. Размер алиментов на содержание сына составляет всего 5000 рублей. При этом потерпевшая имеет целый ряд финансовых обязательств: ежемесячные платежи по кредитным договорам составляют 23 000 рублей, размер коммунальных платежей в летние месяцы составлял 3000 рублей, размер платы за секцию плавания – 3000 рублей ежемесячно, размер родительской платы за посещение детского сада – 2800 рублей ежемесячно.

Оснований не доверять, что потерпевшая купила велосипед за 5500 рублей, у суда не имелось, учитывая, что названная сумма не является завышенной. Использование велосипеда в течение двух месяцев не могло повлиять на его стоимость. Во-первых, 2 месяца это небольшой срок, во – вторых, в условиях рыночной экономики каждый собственник вправе самостоятельно оценивать свое имущество, и в этом случае стоимость велосипеда могла не только не снизиться, но и увеличиться.

В связи с этим оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом доводов жалобы адвоката, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о наказании, выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, отраженные в апелляционной жалобе, в том числе наличие малолетних детей и беременность гражданской жены, поэтому нет необходимости учитывать дополнительно то, что на данный момент ребенок уже родился.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

ФИО2 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными и мотивированными, учитывая, что новые преступления ФИО2 совершил менее чем через полгода после осуждения к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления, при этом допускал нарушения при отбывании этой меры наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с нормами действующего уголовного закона – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, категорий тяжести совершенных преступлений и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кучеровой Т.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучеровой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья