Приговор № 1-204/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-204/2019

Уголовное дело № 1-204/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 20 декабря 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Карбушевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 11 ноября 2016 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г. отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2016 г. и направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 11 июня 2019 г. освобождена по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 похитила имущество К. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2019 г. около 11 часов 30 минут у ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в фойе гостиницы «Турист», расположенной по "адрес обезличен" увидевшей лежащий там же, на журнальном столе, сотовый телефон «iPhone 6», принадлежащий К.., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение чужого имущества. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время, находясь в том же месте, ФИО1, <данные изъяты> похитила принадлежащий К.. сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью 15000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, с защитным стеклом стоимостью 900 рублей и кожаным чехлом стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 17900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный ущерб на сумму 17900 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала, суду показала, что 23 сентября 2019 года в утреннее время она пришла к подруге, та предложила сходить до магазина «Эмин» за алкоголем. Они подошли к магазину, туда подъехали, незнакомые ей, потерпевший и его друг, они ей предложили поехать в гостиницу. На что она согласилась, и поехала с ними. Приехали в гостиницу на "адрес обезличен", распивали спиртное в фойе гостиницы. В ходе распития спиртного, они начали шутить над ней. Она рассердилась на них, взяла телефон, который лежал на столе, и ушла, они на нее внимание не обратили. Понимает, что взяла телефон без разрешения. Она пошла в скупку в ТБЦ в цокольном этаже, чтобы сдать телефон, но его не смогли разблокировать, поэтому не приняли.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший К. суду показал, что утром, в 20-х числах сентября 2019 г., с К. пошли в магазин за алкоголем, встретили Н., в шутку пригласили пойти с ними, она согласилась и приехала с ними в гостиницу. Посидели часа 2-3, распивали спиртное в фойе гостиницы. Через некоторое время, после того как ушла Н. он обнаружил, что его сотового телефона нет. Он сообщил об этом К. и они поняли, что телефон похитила Н.. Администратор гостиницы сказала фамилию Н. – ФИО1. Позвонили в полицию, сообщили о краже. У него был телефон «iPhone 6» серый сзади, впереди черный, чехол закрывается снаружи, купил его в 2016-2017гг., за 37000 рублей с рук, чехол и стекло купил за 3000 рублей. Он телефон Читиной не обещал и разрешения его взять не давал. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб, средний заработок летом составляет 120 000 рублей, зимой – 50000 рублей, жена не работает, на иждивении находится один ребенок, так же он материально помогает своей матери, так как она является инвалидом, и оплачивает ее лечение. Также оплачивает кредит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23 сентября 2019 года около 09 часов он с К., решили сходить в магазин, приобрести еще спиртного. Похищенный сотовый телефон оценивает в 15000 рублей, в телефоне стояла сим-карта оператора связи «Теле2», материальную ценность не представляет. Телефон был в чехле по типу флип-кейс черного цвета, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, на телефоне было защитное стекло, которое оценивает в 900 рублей. Итого общий ущерб составил 17 900 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

После оглашения показаний потерпевший К. свои показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

Свидетель Г.. суду показал, что работает <данные изъяты> «<данные изъяты>.» «<данные изъяты>» ремонт телефонов, скупка, продажа, находится по "адрес обезличен" в ТБЦ в подвальном помещении. 23 сентября 2019 года, утром мужчина пришел с телефоном марки «Iphone 6» попросил оценить этот телефон, они оценили, сказали ему и он ушёл. Затем пришел сотрудник полиции Е.. и спросил, не приносили ли им такой телефон. Телефон был в чехле специфичном, голубого цвета, открывающийся вниз. По всем описаниям он совпадал, попросили посмотреть по камерам, что был за мужчина, пока стояли, искали на видеозаписи, пришла ФИО1 с этим же телефоном. Он принял у нее телефон на разблокировку, так как на скупку они не могут принять без паспорта. ФИО1 была в не очень трезвом состоянии, в квитанции расписалась. Затем сотрудники полиции изъяли телефон.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23 сентября 2019 года, около 12 часов к ним в сервисный центр обратилась женщина, находилась в состоянии алкогольного опьянения и принесла сотовый телефон в кожаном чехле черного цвета, сотовый телефон был марки «iPhone 6» в корпусе серого цвета. Женщина хотела сдать в скупку данный сотовый телефон, но при этом не имела при себе паспорт, а так они не принимают в скупку технику без документов, удостоверяющих личность, решили оформить его как на ремонт, поэтому им была оформлена квитанция от 23 сентября 2019 года за "№ обезличен" о приеме данного сотового телефона в ремонт, проблему с сотовым телефоном указали, что необходимо его разблокировать от установленного пароля. Женщина при оформлении квитанции назвала себя как ФИО1, указала номер сотового телефона. Практически в то же время в салон пришел сотрудник полиции, начальник уголовного розыска Е.. Он сразу заинтересовался женщиной и сотовым телефоном, который она хотела сдать к ним в скупку, и поговорив с ней, увез ее в отдел полиции (л.д. 41-43).

После оглашения показаний свидетель Г.. свои показания подтвердил, при этом указав, что первый, с указанным телефоном, приходил мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля Е.., О..

Свидетель Е.., <данные изъяты> показал, что 23 сентября 2019 года около 12 часов 15 минут в отделение полиции обратился К.., с заявлением по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона «iPhone 6» в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, сим-картой оператора связи Теле 2, чехлом изготовленным из кожи черного цвета по типу флип-кейс. После чего с целью отработки мест сбыта похищенного имущества им был совершен выезд в сервисный центр «Смарт», расположенный по "адрес обезличен" расположенный на углу здания торгового центра. Около 13 часов 23 сентября 2019 года, прибыв в указанный сервисный центр, он встретил ранее неоднократно судимую ФИО1, которая оформила в скупку сотовый телефон. При осмотре данного сотового телефона, было установлено, что ФИО1 сдала в скупку телефон, который был похищен у К.. (л.д. 44-45).

Свидетель О.. показал, что около 02 часов 23 сентября 2019 года он лег спать. К. и С. оставались сидеть в фойе гостиницы. Утром проснулся от того, что в их комнате ходила женщина, в руках у нее была бутылка водки, женщина была в состоянии алкогольного опьянения, она стояла рядом с его кроватью и попросила в долг 100 рублей на дорогу, он отказался данной женщине давать деньги в долг, так как она была ему не знакома и выгнал ее из комнаты. После этого он прошел к администратору гостиницы и поинтересовался знают ли они данную женщину, которая приходила в их комнату. Ему пояснили, что эту женщину зовут ФИО1. Чуть позже ему стало известно, что у К. пропал его сотовый телефон марки iPhone 6 (л.д. 35-37).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- заявление К.., согласно которому он просит принять меры по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона марки «iPhone 6» (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в фойе гостиницы «Турист», расположенной по адресу: "адрес обезличен" (л.д. 5-8);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Г.. изъят сотовый телефон «iPhone 6», в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора связи «Теле 2», квитанция о приеме в ремонт "№ обезличен" от 23.09.2019 г. и корешок к ней (л.д. 15-18);

- протокол осмотра предметов, согласно которому зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки сотового телефона «iPhone 6», в чехле, c защитным стеклом, сим-картой оператора связи Теле 2, квитанции о приеме в ремонт "№ обезличен" от 23.09.2019 г. и корешка к ней (л.д. 19-21).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении кражи имущества К. доказанной.

Так признательные показания подсудимой ФИО1 о хищении телефона, подтверждаются показаниями потерпевшего К.., из показаний которого следует, что 23 сентября 2019 г. в ходе распития спиртного в фойе гостиницы совместно с ФИО1 у него похищен сотовый телефон, указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля О.., который показал, что после распития спиртного в гостинице, К. сообщил ему о краже его телефона; показаниями Г. из показаний которого следует, что ФИО1 принесла на скупку сотовый телефон айфон, так как телефон был заблокирован, он принял его на ремонт, выписал квитанцию; показаниями Е. согласно которым при осмотре сданного в скупку телефона ФИО1, он опознал в нем похищенный телефон у К.. Кроме того, совокупность показаний указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки телефона и его осмотра и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Несмотря на изменение показаний потерпевшим К.., свидетелям Г.., в судебном заседании, суд принимает за основу их показания данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречат, а напротив, соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании К. и Г.. объяснили причину изменения показаний тем, что прошло много времени, и они забыли некоторые моменты.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Ущерб в сумме 17900 рублей суд признает, как значительный для потерпевшего К. поскольку размер его заработка летом составляет 120000 рублей, зимой около 50000 рублей, на иждивении находится супруга и ребенок, также он материально помогает своей матери, которая является инвалидом и оплачивает ее лечение, ежемесячно оплачивает кредит, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 чч. 1, 2 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст.ст. 64, ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности, применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется отрицательно, работает, по месту работы характеризуется положительно, не замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление, относящееся в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 г.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 г. и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы с ограничением свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею вновь преступлений.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 6» с чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора связи «Теле 2», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Северобайкальский», согласно ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу К.., квитанция и корешок квитанции о приеме в ремонт № 1313 от 23 сентября 2019 г., необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Плаксиной М.Л. в ходе предварительного расследования в сумме 6480 рублей и в суде в сумме 6480 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, данных для признания ее имущественно несостоятельной, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 г.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2016 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом, стеклом, симкартой возвратить К.., квитанцию и корешок к ней оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 12960 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.А. Батаева