Апелляционное постановление № 22К-195/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Слюсарева Т.С. Дело №22к-195/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

и обвиняемой (ФИО)1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джалилова Н.Н.о. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2025 года, которым в отношении (ФИО)1, родившейся (дата), в (адрес) Республики, гражданки РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 февраля 2026 года.

у с т а н о в и л:

9 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

9 декабря 2025 года в 19 часов 06 минут (ФИО)1 задержана на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

9 декабря 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

10 декабря 2025 года следователь Следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)5, с согласия Руководителя следственного отдела по городу Сургут Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)6, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2025 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джалилов Н.Н.о. просит отменить постановление суда. Избрать в отношении обвиняемой (ФИО)1 более мягкую меру пресечения.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Доводы суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Указывает, что (ФИО)1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, официально трудоустроена, на иждивении имеет 3-х малолетних детей.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения суду были предоставлены документы и заявление от матери (ФИО)1, которая указала о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, даёт своё согласие на проживание в квартире, которая принадлежит ей на основании права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Степанова В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение ее под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, умышленном причинении смерти другому человеку, малолетнему, совершенному с особой жестокостью, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, (ФИО)1 проживает в одном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) совместно с (ФИО)9, который является свидетелем по уголовному делу, а также постоянно поддерживает общение с со своей матерью (ФИО)10, привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать на указанных лиц воздействие с целью склонения их к даче показаний в ее пользу, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Судом также учтено, что (ФИО)1 является гражданкой РФ, на момент задержания имела постоянное место жительства в (адрес) и работы, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, которые в настоящее время проживают с бабушкой (ФИО)10(временный опекун), ранее не судима.

Судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующие положениям ст.ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, а также проверена обоснованность подозрения ее в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены представленными материалами дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные в жалобе характеризующие (ФИО)1 сведения, в том числе, учтенные при принятии судом решения, а также утверждение (ФИО)1 о беременности со сроком 8-10 недель, не являются основанием для изменения ей иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также характеризующих сведений о ее личности.

Достоверных сведений о наличии у (ФИО)1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 05.12.2025) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2025 года в отношении обвиняемой (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев