Приговор № 1-641/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-641/2020

Дело № 1-641/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 12 октября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочергиной Т.С., секретарём Ковалевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., Назаровой Ю.В., Бондаря А.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с "."..г. ФИО3 распивал спиртные напитки в общежитии в <адрес>. В коридоре общежития у него возник словесный конфликт с ранее знакомым ФИО2, в ходе которого у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, "."..г. примерно в <...> ФИО3 прошел в №... общежития, из которой взял кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в коридоре общежития нанес один удар ФИО2 в грудь, причинив <...>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил суду, что с потерпевшим ранее был знаком, но отношения с ним не поддерживал. "."..г.г. он находился в общежитии по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки. В коридоре общежития он встретил потерпевшего ФИО2, где между ними произошел конфликт, который начал он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО2 ударил его кулаком в лицо, и напрыгнул на него, повалив на пол. Упав на пол, он ударился спиной, в кармане джинсов у него был нож, который он вытащил и ударил ножом ФИО2 с левой стороны в грудь. Считает, что ФИО2 спровоцировал его, вину в причинении телесного повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки ФИО2 признает.

В ходе предварительного следствия ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления давал иные показания, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого "."..г.г. ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, у него есть знакомый Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, с которым они вместе работают. "."..г. он приехал в гости к Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки - водку. "."..г. примерно <...> Свидетель №1 уснул, а он вышел в коридор, чтобы покурить. В какой-то момент к нему подошел ранее знакомый ему гр. ФИО2, который стал с ним конфликтовать. ФИО2 он видел часто когда приходил в гости к Свидетель №1 ФИО2 приходил в гости к Свидетель №2, проживающей в комнате <адрес>. Из-за чего начался конфликт он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар правой рукой в область левого глаза. В этот момент он понял, что конфликт мирно не решится. Он вернулся в комнату Свидетель №1, и на столе в комнате взял нож. Далее он вышел в коридор, но ФИО2 в коридоре не было. Тогда он постучал в комнату №..., дверь открыла Свидетель №2 У него в правой руке находился нож. Он спросил у Свидетель №2 где ФИО2 Затем ФИО15 оттолкнул ФИО2 и накинулся на его. Он упал на пол коридора, а ФИО2 упал на него. В этот момент он вонзил нож в область груди ФИО2 Затем ФИО2 встал и побежал в сторону выхода с общежития, а он вернулся в комнату Свидетель №1 Нож он положил на стол в комнате. Свидетель №1 спал. После чего он лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно в <...> приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №... по городу Волжскому Волгоградской области, где он написал явку с повинной. Вину в содеянном признает, раскаивается (том № 1 л.д.34-37, 103-105).

После оглашения показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает за достоверные показания ФИО3 показания, данные им на предварительном следствии "."..г., поскольку указанные в протоколе его допроса сведения даны им через непродолжительное время после совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Позже, в ходе предварительного следствия ФИО3 неоднократно менял свои показания, они являются непоследовательными и противоречивыми, направлены им на избежание ответственности за совершенное преступление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия "."..г. в качестве подозреваемого, соответствуют действительности и являются допустимыми.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от "."..г., зарегистрированному в КУСП №... от "."..г., ФИО3 признался в том, что "."..г. в ходе конфликта нанес удар ножом в область груди ФИО2 <...>

Подсудимый ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 "."..г., ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и показал, что "."..г. примерно <...> он, находясь на втором этаже подъезда №..., находясь в коридоре секции общежития на первом этаже <адрес> нанес <...> ФИО2 <...>

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что "."..г. примерно <...> он приехал в гости к Свидетель №2 с собой у него были продукты питания и ящик водки, так как "."..г. должны были состоятся поминки по его отцу. Примерно <...> "."..г. к Свидетель №2 постучался ФИО3, который проживал в комнате №... у соседа Свидетель №2- Свидетель №1 Дверь ФИО3 открыла Свидетель №2, при этом ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил у Свидетель №2 бутылку водки, на что она ответила отказом, а он решил предложить ему бутылку водки, после чего ФИО3 взял бутылку водки и ушел. Далее "."..г. примерно в <...> он пошел к своему автомобилю, который был припаркован напротив <адрес>, за сигаретами. Позже он встретил ФИО3 в коридоре общежития, между ними произошел словесный конфликт, после чего он направился в комнату к Свидетель №2 ФИО3 начал ему грубить и требовать водки, на что он взял его за плечи и завел в комнату №... где проживает друг ФИО3, толкнул и закрыл дверь, допускает, что возможно ФИО3 мог упасть. Спустя примерно 2-3 минуты к Свидетель №2 постучали в дверь, она открыла, и на пороге он увидел ФИО3, в руках у которого что-то блестело, как он понял это был нож. Он оттолкнул ФИО15, вышел вперед, а ФИО3 нанес ему один удар ножом правой рукой в левую часть грудной клетки. Он повалил ФИО3 на пол, упав на пол вместе с ним, стал наносить ему удары руками по лицу и телу. После он, не контролируя себя, выбежал на улицу, где потерял сознание. Помнит, что Свидетель №5 и Свидетель №3, разнимали их с ФИО3 в коридоре общежития. Ему была проведена операция, две недели он находился на стационарном лечении, после чего его выписали на амбулаторное лечение, но в больницу он не пошел, так как чувствовал себя удовлетворительно.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО3 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что в январе 2020 года, точную дату не помнит, к ней приехал в гости ФИО2 Вечером он пошел в машину за сигаретами, она вышла в коридор встретить его и увидела, что ФИО23 толкнул ФИО3 в его комнату. После этого они с ФИО23 находились у нее в комнате. Минут через 5 она услышала стук в дверь. Открыв её, она увидела на пороге ФИО3, в правой руке которого был нож. ФИО2 в этот момент подошел к ней, оттолкнул её в комнату и закрыл дверь в комнату. Что происходило за дверью, она не видела. Когда она вышла в коридор, увидела, что ФИО3 лежал на полу, а ФИО23 сидел на Свидетель №1 сверху и коленом держал руку ФИО3 с ножом. Позже ФИО23 убежал на улицу, где потерял сознание. Вызвали скорую, его увезли в больницу, где сделали операцию. Как ФИО3 нанес телесное повреждение ФИО23 она не видела.

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 давала иные показания, в связи с чем в соответствии со ст. 281 УПК РФ, её показания были оглашены в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №2 показала, что "."..г. в <...> к ней в гости пришел ФИО2 Он привез продукты питания и ящик водки, так как "."..г. у его отца была годовщина смерти. Приехал он к ней на машине, спиртные напитки тот в этот день при ней не употреблял. Примерно <...> к ней в дверь постучался ФИО3, приятель ее соседа Свидетель №1 который проживает по адресу: <адрес>. Она отрыла дверь, ФИО3 попросил ее дать бутылку водки, на что она ответила отказом. В их разговор с ФИО3 вмешался ФИО2, который сказал, что у него есть с собой водка и передал ФИО3 бутылку водки. После примерно "."..г. ФИО2 пошел в автомобиль за сигаретами. Примерно через 15 минут она решила выйти в коридор, так как переживала, что ФИО2 долго нет. Выйдя в коридор общежития, она увидела, что ФИО2 толкнул ФИО3 в комнату №..., где проживает Свидетель №1 и захлопнул дверь. Далее ФИО2 и она зашли к ней в комнату. Примерно через 5 минут к ней в комнату постучали, она открыла дверь и увидела, что ФИО3 держит в правой руке нож. В этот момент ФИО2 ее оттолкнул, а ФИО3 нанес ФИО2 удар ножом левую сторону грудной клетки. Они упали в умывальную комнату, которая находится напротив ее комнаты. ФИО3 был снизу, а ФИО2 был сверху, она увидела, как с левой стороны туловища у ФИО2 текла кровь. Когда она пыталась поднять ФИО2 с пола, в этот момент подошел ее сосед из комнаты №... Свидетель №5, поднял ФИО2, так же подошел Свидетель №3 с комнаты №... и поднял ФИО3 После Свидетель №5 попросил ее зайти в комнату и не выходить. Примерно через 15 минут после произошедшего она вышла из комнаты и увидела, что в коридоре никого нет, затем кто-то из соседей ей сказал, что ФИО2 пошел в сторону магазина <...> по адресу: <адрес> Она пошла за ФИО2 и обнаружила, что он лежит на полу посередине зала весь в крови. От сотрудников магазина ей стало известно, что они вызвали сотрудников полиции и карету скорой помощи (том № 1 л.д.18-20).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в судебном заседании, пояснив, что она не видела как ФИО3 наносил ФИО2 телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что в ночь с "."..г. на "."..г. он с ФИО3 употребляли спиртные напитки. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит во сколько уснул. Помнит, что ночью "."..г. к нему подошел ФИО3, разбудил его и сказал, что он зарезал ФИО7. При этом ФИО3 сидел на диване рядом с ним, у него в руках была наволочка от подушки, которая была вся в крови. ФИО2 периодически приходит в гости к его соседке Свидетель №2, которая проживает в комнате №.... С ФИО2 он знаком на протяжении 2х лет, поддерживает с ним дружеские отношения. После приехали сотрудники полиции, задержали ФИО3 Когда сотрудники полиции изъяли нож и показали ему, он опознал свой кухонный нож с коротким лезвием и деревянной ручкой. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. В день случившегося он и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что точную дату произошедшего не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышал крики из коридора общежития. Выбежав в коридор, увидел, что ФИО23 и ФИО3 лежат на полу в проходе возле умывальника около комнаты Свидетель №2 Он стал разнимать их. Телесных повреждений у ФИО3 и ФИО23 в тот момент не видел, видел лужу крови на полу. О причинах конфликта между ними ему не известно. В какой-то момент ФИО2 поднялся и побежал на улицу, он побежал за ним. ФИО23 забежал в магазин, там он увидел, что у ФИО23 из груди идет кровь, ФИО23 упал и потерял сознание. Сотрудники магазина вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что проживает по адресу:<адрес>. "."..г.г. вечером он лег спать, услышал шум в коридоре, вышел в коридор общежития и увидел, что ФИО23 и ФИО3 лежат на полу в умывальной комнате – ФИО23 сверху, а ФИО3 снизу, на спине на полу. Наносили ли они друг другу удары – он не видел. Он стал разнимать их, начал поднимать ФИО23, но у него не получилось. В этот момент подошел Свидетель №3. В какой то момент ФИО23 поднялся и побежал на улицу, а ФИО3 поднялся и пошел в свою комнату. Позже он узнал, что ФИО3 ударил ФИО2 ножом в грудь. При нем ФИО23 и ФИО3 друг другу удары не наносили.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ночь с "."..г. на "."..г. она находилась у себя в комнате <адрес>, примерно в "."..г. она услышала, как по коридору секции общежития бежит ФИО3, который проживал у ее соседа Свидетель №1 из комнаты №.... Когда ФИО3 бежал по коридору, она слышала, как он ругался нецензурной бранью и кричал. Далее через дверной глазок она увидела, как ФИО3 начал ломиться в дверь к ее соседке Свидетель №2 После того как открылась дверь в комнату, она услышала грохот падающих людей, далее она услышала сильный хрип, который издал ФИО2, так как он при этом что-то говорил. Далее она вышла из комнаты, и увидела, как ФИО2 побежал в строну выхода из общежития, а ФИО3 побежал в комнату к Свидетель №1 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, том № 1 л.д. 125-126).

Суд считает вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего достоверными, отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым ФИО3 преступления, поскольку они зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, объясняют механизм совершённого ФИО3 преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес> в ходе которого осмотрена квартира по указанному адресу и обнаружен и изъят нож, которым ФИО3 нанес колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева ФИО2, так же осмотрена санитарная комната <...> по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты джинсовые брюки и куртка -ватник со следами бурого цвета (том № 1 л.д.9-11, 14-16)

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания потерпевшего и подсудимого о месте преступления, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде <...> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в ближайшее время до обращения за медицинской помощью (том № 1 л.д.112-113).

Выводы эксперта-медика о характере и механизме телесных повреждений у ФИО2 соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, нож относится к хозяйственно-бытовым ножам, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (том № 1 л.д.153-157).

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес> и на куртке и джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от "."..г. из санитарной комнаты <...> по адресу: <адрес>, имеется кровь, которая вероятно происходит от ФИО2 (том № 1 л.д.69-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от "."..г. осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия "."..г. по адресу: <адрес>, джинсовые брюки и куртка изъятый в ходе осмотра места происшествия "."..г. из санитарной комнаты <...> по адресу: <адрес>, со следами бурого цвета, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.77-78, 85, 86).

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2, указанные в заключении эксперта-медика, причинены именно ФИО3

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Удар ФИО3 нанёс в грудь потерпевшего с левой стороны, то есть в место, где находятся жизненно важные органы, причинив при этом потерпевшему <...>, то есть тяжкий вред здоровью, что указывает на нанесение удара подсудимым с приложением значительной физической силы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого ФИО3 по нанесению удара потерпевшему ФИО2, свидетельствует о наличии в его действиях умышленной формы вины к последствиям своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нанесение подсудимым ударов потерпевшему ФИО2 ножом в жизненно важные органы, тяжесть полученных последним телесных повреждений и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, свидетельствует об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета в качестве оружия.

Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного ФИО3, – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 нанес потерпевшему ФИО2 один удар в грудь кухонным ножом, причинив ему телесные повреждения. Данные обстоятельства не отрицались подсудимым в судебном заседании, а также подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Непризнание вины ФИО3 в полном объеме суд расценивает, как стремление избежать более строго наказания за совершенное им деяние.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что ФИО3 нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в грудь, являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания свидетелей и подсудимого об интенсивности примененного насилия и месте нанесения удара.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд отклоняет как необоснованный.

В силу действующего уголовного законодательства РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

ФИО3 не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны при нанесении телесных повреждений потерпевшему, поскольку после конфликта с ФИО2 в коридоре общежития, после того как потерпевший ударил его в область лица и толкнул в комнату, ФИО3, жизни и здоровью которого в этот момент ничего не угрожало, желая продолжить конфликт с ФИО2, вернулся в комнату к Свидетель №1, взял на столе в комнате кухонный нож, вышел в коридор, не обнаружив там ФИО2 постучал в комнату №..., зная о том, что там находится потерпевший, после чего, когда ФИО2 вышел к нему, ударил его в область груди слева ножом, который держал в правой руке. То есть вред здоровью ФИО2 был причинен ФИО4 тогда, когда в применении мер защиты не было необходимости. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый не испытывал в момент причинения телесных повреждений потерпевшему реальных угроз своей жизни и не действовал в состоянии необходимой обороны.

Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в том, что он "."..г. в <...> ходе возникшего конфликта с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, прошел в комнату №... общежития, из которой взял кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в коридоре общежития нанес один удар ФИО2 в грудь, причинив <...>, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 характеризуется по месту жительства отрицательно (том № 1 л.д. 202), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 охарактеризовал подсудимого ФИО3 положительно.

В соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признании ФИО3 своей вины в содеянном, при даче показаний он добровольно рассказал о своих действиях, объяснил причину и мотив их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении потерпевшим удара ФИО3 во время конфликта, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, а также осуществление им ухода за матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, который на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им преступления в отношении ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, направленность преступления против жизни и здоровья человека, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ,– в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку в действиях ФИО3 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения– заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 <...> под стражей в период с "."..г.г. (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде <...>

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>