Решение № 12-198/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-198/2017

№ 12-198/2017


Решение

20 сентября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя - директора ООО «УК «Престиж» ФИО2, действующего на основании приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО Управляющая компания «Престиж» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Престиж» обратилось в суд с жалобой с последующими уточнениями на данное постановление.

В обоснование жалобы, дополнений к жалобе указано, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие представителя ООО УК «Престиж», в связи с чем он не смог представить свои возражения. Между тем, на момент рассмотрения дела, а точнее ДД.ММ.ГГГГ., ООО УК «Престиж» штраф в размере <данные изъяты> оплачен полностью. Неуплата штрафа в установленный законом срок связана с большими задолженностями перед предприятиями-поставщиками коммунальных услуг. Кроме того, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не был вручен представителю Общества. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ изменить и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом мнения заявителя, суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании директор ООО УК «Престиж» просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования норм части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО3 в отношении ООО УК «Престиж» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которому ООО УК «Престиж» совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО Управляющая компания «Престиж» в его совершении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Заявителем в жалобе не оспаривается факт неуплаты штрафа в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении ООО «УК «Престиж» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП мировой судья в основу своих выводов положил рапорт судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, которые подтверждают факт неуплаты Обществом административного штрафа в установленный законом срок.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное ООО УК «Престиж» административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Из пояснений директора ООО УК «Престиж» и из материалов дела следует, что административный штраф по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенный ООО УК «Престиж» штраф оплачен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № ООО УК «Престиж».

При этом, исходя из характера совершенного ООО УК «Престиж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (пункт 1,2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд находит правонарушение, совершенное ООО УК «Престиж», малозначительным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению с объявлением устного замечания ООО УК «Престиж», соответственно жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» устное замечание.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова