Приговор № 1-91/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1-91/2021 УИД 66 RS0034-01-2021-000488-16 копия


Приговор вступил в законную силу 03.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 22 июня 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Новоселовой Е.Ю., Шустова А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО13

защитника Гумаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с образование средне-профессиональным, холостого, ранее судимого:

- 16.03.2018 Красноуральским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; 01.08.2018 освобожден по отбытию наказания

мера пресечения – не избиралась,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 в период времени с 01:00 часов до 02:10 часов, ФИО1 ФИО15, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном боксе №, достоверно зная, что в гаражном боксе №, стоит автомобиль «КИА БОНГО 3» с государственным регистрационным знаком № не преследуя цели хищения данного автомобиля, реализуя умысел на неправомерное завладение, указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что собственник отсутствует, без разрешения последнего, открыл ворота гаражного бокса № ключом, который взял в коробке в гаражном боксе №. После чего, ФИО1 ФИО16 реализуя возникший умысел, направленный на завладение автомобилем марки «КИА БОНГО 3», имеющим государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, в личных целях, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, а так же, что право на управление указанным автомобилем у него отсутствует, подошел к вышеуказанному автомобилю, который стоял в гаражном боксе №, открыл левую водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, завел двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания, после чего, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и без разрешения последнего, начал движение по территории, прилегающей к строению № «в» по <адрес>, а затем поехал кататься по улицам города Красноуральск. В районе <адрес> в г. Красноуральске 30.12.2020 в 02:10 часов ФИО1 ФИО17. был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 ФИО18. неправомерно завладел автомобилем «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО19 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания. Указал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению настоящего преступления, будучи трезвым, преступление не стал бы совершать.

В силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 ФИО20, согласно которым он показал, что в предъявленном ему подозрении вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С сентября 2020 года он стал подрабатывать сторожем у ИП ФИО11 по адресу: <адрес> «в», осуществлял охрану территории и гаражных боксов. 29.12.2020 к 09:00 часов он пришел на работу, в этот день на работе никого из сотрудников не было, он находился один. Ближе к вечеру употребил 2 бутылки пива ёмкостью 1,5 литра. Около 01:00 часа 30.12.2020 ему на телефон позвонил знакомый по имени ФИО21, попросил увезти его с <адрес> до <адрес>, он ему пояснил, что у него нет водительского удостоверения и автомобиля, но после он все же согласился. В ящике для хранения ключей он взял ключи от бокса №, после которым открыл гаражный бокс, в котором находилась грузовая техника и автомобиль марки «KIA BONGO 3», государственный номер № в кузове белого цвета. Ему было известно, что ключи находятся в замке зажигания. После открыл ворота бокса, далее открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и повернул ключ в замке зажигания и нажал педаль сцепления, запустил двигатель, рукой включил первую скорость передачи и нажав правой ногой на педаль газа, поехал вперёд, выехал из бокса, после чего закрыл ворота. Далее сел в автомобиль и выехал с территории, затем проследовал в сторону школы №, которая расположена по <адрес>. Там он встретил своих знакомых, которые сели в салон автомобиля, после продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. Осуществляя движение по <адрес> в <адрес> автомобиль стало заносить на повороте, он не справился с управлением, машина съехала в кювет в районе <адрес> вышеуказанной улицы. Он не смог выехать, знакомые вышли из автомобиля, и ушли пешком, а он остался в автомобиле. Через некоторое время к нему подъехал служебный автомобиль с нарядом ДПС, он сразу сообщил, что у него нет водительского удостоверения, и автомобиль ему не принадлежит, ему не разрешали управлять данным автомобилем, что автомобиль взял без разрешения собственника /л.д. 119-121/.

Виновность ФИО1 ФИО22 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в собственности имеет автомобиль грузовой-бортовой марки «КИА БОНГО 3» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, 2016 года выпуска. Данный автомобиль на основании доверенности на право управление транспортными средствами от 30.11.2020 он передал во временное пользование, для выполнения поручений связанных с трудовой деятельностью, Свидетель №2, который проживает в <адрес>. На данном автомобиле Свидетель №2 работает в г. Красноуральске. 30.12.2020 ему от сотрудников полиции г. Красноуральска в телефонном режиме стало известно, что его автомобиль «КИА БОНГО 3» был угнан сторожем гаражного бокса, где находился данный автомобиль в ночное время. Впоследствии молодой человек, завладевший его автомобилем, был задержан. Свидетель №2 ему пояснил, что он данный автомобиль на ночь ставил в охраняемый гаражный бокс, вместе с ключами от замка зажигания, чтобы автомобиль прогревали. После задержания его автомобиля под управлением сторожа, Свидетель №2 осматривал автомобиль совместно с сотрудниками полиции, повреждении на автомобиле не обнаружил, автомобиль был в исправном состоянии. ФИО1 ФИО23. не знает, разрешение на право управления своим автомобилем он ему не давал, однако претензий не имеет, писать заявления не желает, какой-либо ущерб ему не причинён /л.д. 98-99/.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ООО «Новые горные технологии» в должности начальника участка. На основании доверенности на право управления транспортным средством он использовал автомобиль марки «Киа Бонго» для служебных целей. Автомобиль ставил в гаражные боксы, где сторожем был ФИО1 ФИО24 30.12.2020 в ночное время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль был задержан инспекторами ДПС, которым управлял мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему стало известно, что автомобиль угнал из гаражных боксов подсудимый. После им было написано заявление в отношении данного молодого человека, который угнал автомобиль. Автомобиль в дальнейшем передан ему, повреждении не обнаружено.

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением Свидетель №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО27, который в период времени с 20 часов 28.12.2020 до 03 часов 30.12.2020 угнал автомобиль «KIA BONGO 3», государственный номер № /л.д. 5/.

Заявлением ФИО1 ФИО25 в котором он просит принять с него заявление явки с повинной о совершенном им преступлении по факту угона 30.12.2020 автомобиля «KIA BONGO 3» с государственным номером № /л.д. 7/, а также самим протоколом явки с повинной от ФИО1 ФИО26., в которой он признался, что 30.12.2020 в 01:50 часов по адресу: <адрес> неправомерно завладел автомобилем «KIA BONGO 3» государственный номер №, без цели хищения /л.д. 9/.

Протоколами № об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2020 /л.д. 85/; № об административном правонарушении от 30.12.2020 /л.д. 87/.

Протоколами осмотра места происшествия – автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>», в ходе которого был изъят автомобиль «KIA BONGO 3» с государственным номером <***>, след рук и след перчаток /л.д. 17-19/; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 28-30/.

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиль «KIA BONGO 3» с г/н № /л.д. 45-47/; одного следа перчатки, одного следа папиллярных линий /л.д. 52-54/.

Заключением эксперта № от 22.01.2021, согласно которого на предоставленном на исследование, отрезке ленты «скотч» со следом руки, изъятом 30.12.2020 в ходе осмотра автомобиля «KIA BONGO 3» с государственным номером <***>, он пригоден для идентификации. Данный след ладони руки оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1 ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 69-70/.

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 ФИО28 в угоне автомобиля, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого ФИО1 ФИО29., полностью признавшего вину в судебном заседании и в ходе дознания, подтвердившего фактические обстоятельства преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО31. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как личность подсудимый ФИО1 ФИО30 характеризуется следующим образом: состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога; проживает с братом, ранее привлекался к административной и уголовной ответственностям, осуществляет работы по договору возмездного оказания услуг, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Со слов имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому оказывает материальную помощь.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 13.04.2021 № ФИО1 ФИО33 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, в юридически значимый период времени не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время лёгкую умственную отсталость без нарушения поведения. Однако, глубина и степень выраженности указанных расстройств не столь значительны и не достигают уровня хронического психического расстройства, он достаточно адаптирован в социально-бытовом плане, поэтому ФИО1 ФИО35. мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 ФИО34 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков в день правонарушения, материалами уголовного дела и самоотчетом испытуемого. Поэтому ФИО1 ФИО37. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить или в юридически значимый период времени. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО36. не нуждается /л.д. 129-131/

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО38. судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие по делу явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 ФИО41. давал изобличающие себя показания; а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Также суд учитывает, что исходя из материалов дела, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 ФИО42. вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью и заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Причиной прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке, послужила необходимость исследование доказательств с учетом наличия заболевания подсудимого с целью соблюдения права на защиту ФИО1 ФИО39 Поскольку по уголовному делу установлено выполнение подсудимым всех условий, необходимых для постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а прекращение особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу обусловлено причинами, независящими от него, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 ФИО43. с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, его личности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, ФИО1 ФИО40. утверждал, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное обстоятельство, учитывая характер и степень его общественной опасности, способствовало его совершению.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает также наличие в действиях ФИО1 ФИО44. рецидива преступлений, вид которого является простым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление средней тяжести, поэтому наказание должно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможно.

С учетом общественной опасности и тяжести преступления, посягающего на собственность граждан, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, учитывая его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО45. без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых подсудимому могло быть назначено наказание с учетом правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Из средств государства за оказанные услуги по защите ФИО1 ФИО46. адвокату Гумаровой О.В. выплачено 5 175 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, отсутствие стабильных источников дохода, состояние здоровья ФИО1 ФИО47 взыскание процессуальных издержек в указанной части суд полагает, приведет к его имущественной несостоятельности.

В этой связи суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО1 ФИО48 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 ФИО50. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора не избирать.

Вещественные доказательства: один след перчатки, один след папиллярных линий – уничтожить; автомобиль «KIA BONGO 3» государственный номер № – передать потерпевшему.

Освободить ФИО1 ФИО51 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с обеспечением его права на защиту в суде.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева