Апелляционное постановление № 1-582/2019 22-272/2020 22-9036/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-582/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1- 582/2019 Судья: Ковалева В.В.

Рег. № 22-272/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Галееве М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А

адвоката Черных Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Черных Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что в семье он является единственным кормильцем и осуществляет уход за больной матерью, у которой гипертония третьей степени. Полагает, что судом, при назначении наказания могли быть применены нормы, предусмотренные частью 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно назначение наказания менее одной третьей от максимального размера наказания при рецидиве преступлений, а также условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что судом в полной мере исследованы материалы уголовного дела, которым дана соответствующая оценка, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность ФИО2 данные, Назначенное ФИО2 наказание прокурор считает справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявления ФИО2, которое он поддержал в суде, в присутствии защитника в установленном законом порядке. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в достаточной степени учёл признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, его молодой возраст, трудовую деятельность без официального оформления и поддержку им близких родственников и признал указанные обстоятельства, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ.

Размер назначенного наказания, кроме того, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, а именно рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением требований, предусмотренных частью 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, части 3 ст. 68 УК РФ и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с учетом степени проявленного игнорирования законодательства Российской Федерации и совершения ФИО2 нового преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой. При этом, мотив назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества суду апелляционной инстанции представляется убедительным.

Таким образом, с учётом данных о личности ФИО2 фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья