Решение № 12-20/2026 12-276/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

12-20/2026 (12-276/2025;)

74RS0028-01-2025-005006-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 16 марта 2026 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Фрио Логистик Белгород» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 7 августа 2025 года ООО «Фрио Логистик Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 19 июня 2025 года в 13 часов 11 минут 53 секунды на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕРизмерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,25% (1754 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13254 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 тонн на ось, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 19 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход г. Челябинска (Восточный), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ООО «Фрио Логистик Белгород».

На указанное постановление от 7 августа 2025 года представителем по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Фрио Логистик Белгород» подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации в зоне контроля находилось иное транспортное средство. Указывает о невозможности привлечения к административной ответственности обособленного подразделения. Оспаривает факт принадлежности транспортного средства ООО «Фрио Логистик Белгород» в момент выявления правонарушения. В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «ТК «Мираторг», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, учесть малозначительность совершенного административного правонарушения.

Директор ООО «Фрио Логистик Белгород», представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях, просил жалобу, оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что ширина транспортного средства не должна превышать 2,6 м.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, 19 июня 2025 года в 13 часов 11 минут 53 секунды на 1 км. 400 м. автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) Челябинской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту НОМЕРизмерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,25% (1754 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13254 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 тонн на ось, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 19 июня 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Обход г. Челябинска (Восточный), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Собственником транспортного средства является ООО «Фрио Логистик Белгород».

Данное правонарушение зафиксировано с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» НОМЕР, заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, действительное до 06.06.2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица, о наличии в действиях ООО «Фрио Логистик Белгород» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Фрио Логистик Белгород» являющееся собственником указанного выше транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом НОМЕР от 19 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТК Мираторг» не подтверждается представленными материалами, не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении иного лица и наличии оснований для освобождения ООО «Фрио Логистик Белгород» от административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Доводы заявителя о том, что в момент фотофиксации в зоне контроля находилось иное транспортное средство, государственный регистрационный знак 709, буквенные обозначения и регион размыты подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов должностным органом, сомнений в фотофиксации государственного регистрационного знака не имеется.

Доводы жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности обособленного подразделения судом отклоняются, так как часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в своей санкции разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, устанавливая административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривает отдельно санкции для юридического лица, с учетом чего положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания за совершение указанного правонарушения неприменимы.

Кроме того, согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при определении размера наказания за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса применению не подлежат.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Не усматривая оснований для признания постановления должностного лица незаконными, следует также отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В связи с чем, законность привлечения ООО «Фрио Логистик Белгород» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, постановление вынесенное уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Фрио Логистик Белгород» без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья