Решение № 12-20/2026 12-355/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело № 12-20/2026 (12-355/2025) УИД 74MS0022-01-2025-002527-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 января 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.

с участием защитника Шапкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не представил, ввиду чего судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Шапкин С.А. просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Также указал, что, по его мнению, ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку управлял не транспортным средством, а электровелосипедом, причем при помощи педали, а не аккумулятора, который на тот момент был неисправен. Более того, согласно маркировке его мощность составляет 240 W, что также подтверждает, что электровелосипед не является транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 8090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2025 года в 22 часа 52 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – электровелоскутером GMKA, имеющим электродвигатель номинальной мощности в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, для управления которым требуется наличие специального права соответствующей категории «М», имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в: - протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 285578 от 14 сентября 2025 года; - протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 751526 от 14 сентября 2025 года; - акте освидетельствования на состояние опьянения серии 74 АО № 545096 от 14 сентября 2025 года и распечатке результатов; - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 490850 от 14 сентября 2025 года; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4101 от 14 сентября 2025 года; - рапорте инспектора ДПС ФИО3, - показаниях допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО4, просмотренной видеозаписи; - заключении эксперта № № от 18 ноября 2025 года, а также иных материалах дела.

Содержание представленных в дело доказательств приведено мировым судьей в судебном акте, при этом мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, и поэтому обосновано пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством вопреки мнению стороны защиты, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами

Пункт 1.2 ПДД РФ содержит, в том числе, дефиницию «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац 18); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац 58).

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях Главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ст. 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1 этой статье в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял электровелоскутером GMKA, имеющим электродвигатель номинальной мощности в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ велосипед – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от 18 ноября 2025 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, указанный электровелоскутер GMKA является механическим транспортным средством, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ; для управления указанным электровелоскутером требуется водительское удостоверение категории «М».

Также из заключения эксперта следует, что технические характеристики исследуемого электроскутера не соответствуют тем техническим характеристикам, которые указаны в пункте 1.2 ПДД термин «Велосипед», соответственно доводы стороны защиты о том, что данный электроскутер не является транспортным средством, поскольку имеет педаль как у велосипеда, подлежат отклонению.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО 545096 от 14 сентября 2025 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора №, прошедшим поверку 19 марта 2025 года, по результатам чего на основании показателей в 0,410 мг/л у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Далее в соответствии с пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целях чего доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ», однако 14 сентября 2025 года в 22 часа 52 минуты по адресу: ул. 40-летия Октября, 36, г. Челябинск в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Оснований полагать наличие у сотрудников полиции прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеется. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенным государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Поскольку ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 сентября 2025 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из содержания п. 17 вышеуказанного акта следует, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетную форму Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также форму и порядок ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования)

В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривался в связи с прерыванием выдоха в ходе повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.2), а также зафиксирован в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 сентября 2025 года № 4101.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал составленные в отношении него протоколы, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении добровольно, без оказания на него противоправного воздействия, не имеется.

ФИО2 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что имели место нарушения предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования процедуры, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Закорчемная А.А