Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело 2-330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Тветинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Советскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Советскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обосновании своих требований указали следующее. 21.01.2008 Советским МСО СУ СК РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ. По данному уголовному делу он имел статус подозреваемого лица, а в последующем обвиняемого. 23.07.2008 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18.09.2008 Неманским городским судом Калининградской области вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, а в последствии, 21.10.2008 данная мера пресечения была изменена на подписку о не выезде. 12.12.2008 заместителем руководителя Советского МСО СУ СК в отношении него, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью данного лица к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. 10.02.2009 указанное выше постановление о прекращении уголовного дела отменено как необоснованное и уголовное дело было возобновлено. 15.02.2009 производство по уголовному дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, процессуальное решение в отношении него, как лица, обвиняемого в совершении преступления следователем принято не было, о чем прокурором г. Немана в соответствии с п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ в адрес руководителя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области было вынесено требование от 07.05.2014 об устранении выявленных нарушений закона. 25.02.2016 предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением старшего следователя Советского МСО СУСК РФ по Калининградской области от 25.01.2017 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, и установлен срок расследования на 1 месяц. До настоящего времени предварительное следствие не окончено и общая продолжительность досудебного уголовного производства составляет 9 лет. В ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу, которые признавались прокурором необоснованными. ФИО1 неоднократно обращался в надзирающие органы с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела. 21.10.2008 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и до настоящего времени данная мера не была снята. На протяжении 9 лет никаких следственных действий не проводится, при этом мера пресечения с него не снимается. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак, а ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, которая часто болеет простудными заболеваниями и врачом было рекомендовано проводить время за пределами Калининградской области в сухом субтропическом климате для улучшения ее здоровья. Однако, выезд за пределы Калининградской области ему ограничен, в связи с чем он не может надлежащим образом проводить отпуск со своей семьей. Полагает, что действиями следственных органов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд присудить ему компенсацию морального вреда и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области 1 000 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственный комитет Российской Федерации.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.04.2018 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что моральный вред выражается в том, что ФИО1 не может выехать за границу. Сначала ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде. Процессуальные действия с ним никакие не проводятся, мера пресечения до настоящего времени не изменена и не отменена.

Представитель ответчика СУ СК России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснила, что полагает, что СУ СК России по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 изначально законно привлекался к уголовной ответственности, на основании его явки с повинной. Предварительное следствие велось не более 5 месяцев. Как только была установлена не причастность ФИО1 к преступлению, все обвинения с него были сняты.

Ответчик Советский МСО СУ СК России по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых указал, что уголовное дело № было возбуждено 21.07.2008 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.07.2008 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан подозреваемый ФИО1, который 22.07.2008 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 признал свою вину по существу подозрения, 23.07.2008 в отношении ФИО1 Неманским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31.07.2008 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ. 21.10.2008 Советским межрайонным следственным отделом мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12.12.2008 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению расследуемого преступления. Этим же постановлением отменена ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное преследование ФИО1 органом предварительного расследования осуществлялось на протяжении не более 5 месяцев, в ходе которого его причастность к совершению преступления не установлена и принято в отношении него соответствующее процессуальное решение. После принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, о подозрении в данном преступлении ему вновь не объявлялось, обвинение не предъявлялось, никакие меры процессуального принуждения в отношении него не применялись. События, связанные с неоднократным возобновлением расследования по уголовному делу, никаких правовых последствий для ФИО1 до настоящего времени не повлекли, соответственно, никакого значения для него не имеют. Органы предварительного расследования никоим образом не препятствуют выезду ФИО1 за пределы Калининградской области. Кроме того, Советский межрайонный следственный отдел не может самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, так же как следственное управление, поскольку в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Уголовное преследование в отношении ФИО1 Советским межрайонным следственным отделом осуществлялось обоснованно, в связи с поступлением от него в правоохранительный орган явки с повинной и дачи признательных показаний о совершении преступления. Полагает, что оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 нет.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку согласно Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38, именно Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2008 старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. 22.07.2008 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

23.07.2008 в отношении ФИО1 постановлением Неманского городского суда Калининградской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.07.2008 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

15.09.2008 срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до трех месяцев, т.е. до 21.10.2008.

Постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 18.09.2008 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, т.е. до 21.10.2008 включительно.

21.10.2008 следователем Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

12.12.2008 постановлением заместителя руководителя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении преступления. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была отменена, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

Следовательно, довод ФИО1, изложенный в исковом заявлении о том, что до настоящего времени данная мера пресечения не отменена и в связи с этим он не может выехать за пределы Калининградской области, является надуманным.

О том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, ему 12.12.2008 было направлено уведомление.

Решением Калининградского областного суда от 30.11.2017 административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было оставлено без удовлетворения, поскольку общий срок производства по уголовному делу составляет менее 4 лет.

На основании ч.4 ст.1. Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумных срок» судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскивается независимо от вины соответствующего органа. Тогда как компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, например ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате того, что на протяжении 9 лет, предварительное следствие не окончено, никаких следственных действий органы предварительного следствия не проводят, неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу, которые признавались незаконными, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде с него не снимается, в связи с чем, он не может надлежащим образом проводить отпуск с семьей.

В силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи со сроком уголовного преследования ФИО1, либо длительностью производства по данному уголовному делу, не предоставлено.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а подозреваемый (обвиняемый) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав подозреваемого в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось 5 месяцев, общий срок производства по уголовному делу № составляет менее четырех лет.

Истцом не представлены доказательства того, что в связи со сроком уголовного преследования ФИО1 в течение 5 месяцев сотрудниками Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний.

После вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, он имел право свободно передвигаться как по территории Российской Федерации, так и выезжать за ее пределы.

Кроме того, ФИО1 имеет право обратиться в суд с требованиями о возмещении морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, а данные требования, связаны лишь с нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Советскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Судья Ю.Н. Ганага