Приговор № 1-241/2019 1-26/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-241/2019

УИД 25RS0008-01-2019-001631-25

Дело № 1-26/2020 (1-241-2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Повзун А.А., секретарях судебного заседания Зименко Н.С., Ворошиловой В.С.

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Попковой Е.В., ФИО1,

старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Ветрик Л.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

31.01.2012 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

26.08.2013 Дальнереченским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Дальнереченского районного суда от 31.01.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; 19.05.2015 освобожден условно – досрочно на основании постановления Спасского районного суда от 07.05.2015,

07.12.2015 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.08.2013 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; 06.09.2019 освобожден из КП-51 Красноярского края по отбытию наказания;

06.08.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

копию обвинительного акта получившего 27.12.2019, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 23 часов 20 минут 9 ноября 2019 года до 02 часов 00 минут 10 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на участке местности, расположенном в 5 метрах северо-восточнее крыльца <адрес>, умышленно, без цели хищения, при помощи находящегося при себе ключа, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, и находясь в салоне автомобиля, ключом завел его двигатель и начал на нем движение, тем самым совершив угон, управляя им до 02 часов 20 минут 10.11.2019, то есть, до оставления автомобиля на участке местности, расположенном в 2 метрах северо-западнее <адрес>

В судебном заседании ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, из которых следует, что 09.11.2019 он находился у своего брата – ФИО11, проживающего по <адрес>, где они употребляли спиртное. Около 23 часов 30 минут он пошел в магазин «24 часа» и возвращаясь обратно – заблудился. Далее, проходя мимо дома, номер которого он не помнит, по <адрес> он увидел автомобиль белого цвета, марки «<данные изъяты> и у него возник умысел доехать на указанном автомобиле до своего дома. Он подошел к указанному автомобилю, и открыл его одним из старых ключей, которые он носил с собой, сигнализация не сработала и, вставив тот же ключ в замок зажигания – завел двигатель автомобиля и поехал, потратив на все действия не более 10 минут. Проезжая по одной из улиц г. Дальнереченска, он пробил колесо и поставил запаску, открыв багажник рукой. Доехав до <адрес>, бросил машину во дворе дома, номер которого он не помнит, и пошел домой пешком осознав, что он совершил, так как не хотел попасться сотрудникам полиции. Ключ, которым открывший автомобиль - он выкинул. Когда он пришел домой было 02 часа 20 минут. Более на указанном автомобиле он не ездил, не помнит, чтобы врезался во что-либо на нем, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.39-41).

Так, вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. 08.11.2019 он приобрел автомобиль белого цвета, марки <данные изъяты> и не переоформил сразу на свое имя. 09.11.2019 около 14 часов он приехал из <адрес> и поставил автомобиль около подъезда, закрыл его на ключ, так как сигнализация на нем не установлена. Около 22 часов того же дня, он выходил в магазин и видел, что автомобиль находился на месте. 10.11.2019 около 09 часов 00 минут выйдя из подъезда, обнаружил, что указанный автомобиль отсутствует, о чем сразу сообщил в полицию. В то же день, около 20 часов он совместно со знакомым ему Свидетель №2 обнаружили угнанный у него ранее автомобиль около <адрес>, о чем также сообщили сотрудникам полиции. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что правое заднее колесо было заменено на «запаску», также было повреждено правое переднее крыло и оторвана петля багажника, то есть, причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей. Так как замки на двери автомобиля и замок зажигания на его автомобиле разбиты, то для открытия указанного автомобиля подойдет любой ключ или предмет, которым можно завести автомобиль. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль и под расписку вернули его ему. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 48-50).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что он с 02.11.2019 проживает в <адрес>. 09.11.2019 около 11 часов он встретился с братом – ФИО2, и принялись распивать спиртное по месту его жительства на <адрес>. В 23 часа 30 минут Николай пошел в магазин «24 часа» за алкоголем, забыв взять с собой телефон, а он лег спать. 10.11.2019 ближе к обеду к нему пришел Николай за телефоном, сказал, что заблудился, когда вышел в магазин и пошел домой, по факту угона автомобиля он ничего не говорил (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывал, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомый Потерпевший №1, который приобрел себе автомобиль марки <данные изъяты>. 10.11.2019 около 13 часов ему позвонил Потерпевший №1, сообщил об угоне указанного автомобиля и просил помочь ему найти машину. В тот же день, около 20 часов проходя с ФИО4 по <адрес> ими был обнаружен угнанный автомобиль. Он с ФИО4 его осмотрели. По приезду сотрудников полиции, последние составили акт и вернули Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что она является соседкой Потерпевший №1 и проживает в <адрес>. У Потерпевший №1 имеется автомобиль белого цвета, с государственным регистрационным знаком 037, более она не помнит, который он ставит напротив ее окна. 10.11.2019 около 02 часов 00 минут она выглянула в окно, чтобы проверить идет ли снег на улице и обнаружила, что автомобиля Потерпевший №1 нет, однако еще около 22 часов он стоял на месте. Утром 10.11.2019 ФИО4 ей сообщил, что его автомобиль угнали (т. 1 л.д. 53-56).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2019 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 8-12) следует, что в присутствии участвующего лица Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от крыльца <адрес>, в восточном направлении, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2019 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 13-19) в присутствии участвующего лица Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах северо-западнее <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, с повреждениями кузова. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят.

Изъятый в ходе следственных действий автомобиль - осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-78).

Согласно проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 79-85) подозреваемый ФИО2 с участием защитника – адвоката Свидетель №4, указал на участок местности, расположенный в пяти метрах северо-восточного направления от подъезда <адрес>, откуда он в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 09.11.2019, совершил угон автомобиля марки <адрес>. Затем ФИО2 указал на участок местности около <адрес>, где 10.11.2019 в 00 часов 30 минут он оставил вышеуказанный автомобиль.

Проверив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, действующего на момент их получения, поэтому они являются допустимыми. Все вышеуказанные доказательства относятся к данному делу, т.е. являются относимыми, а поскольку содержащиеся в них данные соответствуют действительности, то они являются и достоверными, поэтому суд считает возможным принять их за основу при постановлении приговора и приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Несмотря на установленный факт, употребление подсудимым алкоголя до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что его состояние, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, то суд не может применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете в у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется посредственно, и в то же время официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО2 вновь совершил аналогичное преступление против собственности. Совершил указанное преступление в период нахождения на административном надзоре, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его состояние здоровья, считает, что его исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд определяет срок наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление он совершил до вынесения приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.08.2020, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Рассматриваемое преступление совершено подсудимым при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и до момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года в виде лишения свободы, период с 10 января 2020 года по 15 сентября 2020 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак <***> – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Т.В. Попова