Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести разделительный забор на кадастровую границу

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы принадлежащего ей земельного участка № в ТСН <...> конкретных границах уточненной площадью <...> кв.м., исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы принадлежащего ФИО2 земельного участка № в том же товариществе, мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРН исключены сведения о местоположении границы принадлежащего ей земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки, этим же решением установлено, что в отношении земельного участка ответчика ФИО2 также имеется реестровая ошибка; во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении смежной границы.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, предъявил встречный иск об обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязании перенести разделительный забор на кадастровую границу принадлежащего ему земельного участка, мотивируя свои требования тем, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно, без согласования с ним \ФИО2\ установила по смежной границе разделительный забор, запользовав при этом часть принадлежащего ему участка \л.д.39-42\.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просит суд установить границы земельного участка истицы по схеме 4 экспертизы, исправить реестровую ошибку в отношении участка ответчика согласно таблицы 3 экспертизы \л.д.100-104\; одновременно возражает против встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель настаивают на встречных исковых требованиях, возражают против основного иска, ссылаясь при этом на отсутствие реестровой ошибки в отношении участка ответчика, выражая свое несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

3-е лицо – представитель ТСН «Весна-6» свою позицию по заявленным требованиям не высказал.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 19.03.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, при этом, установлены границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, НСТ «Весна-6, участок 8, по схеме № судебной землеустроительной экспертизы с уточненной площадью <...> кв.м., одновременно из ЕГРН исключены сведения о местоположении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 \л.д.18-20\.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.09.1993г. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600 кв.м. в вышеуказанном товариществе; участок поставлен на кадастровый учет 17.01.2006г. в конкретных границах с присвоением кадастрового номера № фактическая площадь земельного участка ФИО1 (640 кв.м.) не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам (600 кв.м.), превышает на 40 кв.м.; разность между площадью участка по документам и площадью по фактическому пользованию превышает допустимую погрешность; местоположение границы земельного участка данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует; причиной смещения учтенных в ЕГРН границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, многочисленных наложений явилась реестровая ошибка, допущенная при проведении работ по территориальному землеустройству в 2005 году; представить вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО1 с КН № с сохранением площади по правоустанавливающим документам без внесения изменений в ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером № (участок З.А.СБ.) не представляется возможным, поскольку в сведениях ЕГРН в отношении указания местоположения границы участка ФИО2 также имеется ошибка. В связи с этим с целью устранения реестровой ошибки необходимо аннулировать в ЕГРН сведения в части указания местоположения границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

При этом, ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. в НСТ «Весна-6» (участок 10), государственная регистрация права собственности произведена 28.08.2012г. \л.д.28-31\.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы \л.д.60-96\, фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 с КН № (участок №) составляет 639 кв.м.; фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО2 с КН № (участок №) составляет 638 кв.м.; указанные участки являются смежными; фактическая площадь земельного участка ФИО1 не| 1|21|21|2не| (639кв.м) не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам (600кв.м), превышает на 39 кв.м.; фактическая площадь земельного участка ФИО2 не| 1|21|21|2не| (638кв.м) не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам (600кв.м), превышает на 38 кв.м.; в обоих случаях разность между площадью участка по документам и площадью по фактическому пользованию превышает допустимую погрешность.

Местоположение границ исследуемых земельных участков данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3,4,5,6 (Схема 2) :

<адрес>ю 18 кв.м входит в учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030326:27, принадлежащего ФИО1, но фактически ею не используется. На территории контура частично расположен проезд общего пользования НСТ «Весна-6»;

<адрес>ю 56 кв.м фактически используется ФИО3, но входит в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, на территории контура частично расположен кирпичный строящийся садовый дом ФИО3;

<адрес>ю 57 кв.м фактически используется ФИО1, но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

<адрес>ю 52 кв.м фактически используется ФИО1, но входит в состав смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по учтенным в ЕГРН границам;

<адрес>ю 100 кв.м фактически используется ФИО2, но не входит в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

<адрес>ю 17 кв.м входит в учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, но фактически не используется. На территории контура частично расположен проезд общего пользования НСТ «Весна-6»; имеет место наложение площадью 52 кв.м (схема 2, контур 4) границ земельных участков по фактическому пользованию и по данным ЕГРН.

Причиной смещения учтенных в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами №, многочисленных наложений, в том числе в контуре 4 площадью 52 кв.м, пересечения объектов капитального строительства является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о данных земельных участках.

При этом, на схеме 3 представлен вариант исправления реестровой ошибки в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Данный вариант разработан с учетом следующих положений:

исходя из площадей спорных земельных участков по документам;

исходя из местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установленной решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

сохраняя конфигурацию учтенных в ЕГРН границ данных земельных участков;

с учетом расположения строений;

с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно представленному на схеме 3 варианту:

- Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 600кв.м. Координаты поворотных точек границы (с учетом образования новой точки н1) принимают следующие значения:

Таблица 2

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м

X

Y

X

Y

1

425359.86

2190293.15

425357.63

2190294.08

0.10

н1

-

-

425356.56

2190302.65

0.10

2

425351.46

2190334.87

425350.04

2190336.04

0.10

3

425337.64

2190332.62

425336.14

2190333.89

0.10

4

425345.56

2190291.11

425344.06

2190292.21

0.10

- Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 600кв.м. Координаты поворотных точек границы (с учетом прекращающих существование точек 21, 15) принимают следующие значения:

Таблица 3

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м

X

Y

X

Y

4

425345.56

2190291.11

425344.06

2190292.21

0.10

3

425337.64

2190332.62

425336.14

2190333.89

0.10

5

425337.48

2190333.51

425336.01

2190334.61

0.10

6

425322.95

2190331.49

425321.81

2190332.15

0.10

7

425323.55

2190328.66

425322.24

2190329.8

0.10

8

425331.95

2190289.64

425330.45

2190290.74

0.10

Запользование земельного участка, принадлежащего ФИО2 с КН № со стороны ФИО1, в том числе посредством размещения разделительного забора по смежной границе не имеется.

На схеме 3 представлен вариант установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН №. Данный вариант разработан с учетом следующих положений:

• исходя из площади земельного участка по документам (600 кв.м.);

• исходя из местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установленной решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

• с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №

• с учетом сложившегося порядка пользования.

Координаты и размеры характерных точек границы имеют следующие значения:

от точки 1 (X = 425357.63, Y = 2190294.08) на юго-восток до т.н1 на расстояние 8.64м;

от точки н1 (X = 425356.56, Y = 2190302.65) на юго-восток до т.2 на расстояние 34.02м;

от точки 2 (X = 425350.04, Y = 2190336.04) на юго-запад до т.3 на расстояние 14.07м;

от точки 3 (X = 425336.14, Y = 2190333.89) на северо-запад до т.4 на расстояние 42.43м;

от точки 4 (X = 425344.06, Y = 2190292.21) на северо-восток до т.1 на расстояние 13.7м.

На схеме 4 представлен вариант установления границ, принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН № Данный вариант разработан с учетом следующих положений:

• исходя из местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установленной решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

• с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №;

• с учетом фактического пользования.

Площадь земельного участка составляет 638 кв.м. Координаты и размеры характерных точек границы имеют следующие значения:

от точки н1 (X = 425357.63, Y = 2190294.08) на юго-восток до т.н2 на расстояние 8.64м;

от точки н2 (X = 425356.56, Y = 2190302.65) на юго-восток до т.н3 на расстояние 34.02м;

от точки н3 (X = 425350.04, Y = 2190336.04) на юго-восток до т.н4 на расстояние 2.71м;

от точки н4 (X = 425349.6, Y = 2190338.71) на юго-запад до т.н5 на расстояние 14.12м;

от точки н5 (X = 425335.64, Y = 2190336.56) на северо-запад до т.5 на расстояние 1.98м;

от точки 5 (X = 425336.01, Y = 2190334.61) на северо-запад до т.3 на расстояние 0.73м;

от точки 3 (X = 425336.14, Y = 2190333.89) на северо-запад до т.4 на расстояние 42.43м;

от точки 4 (X = 425344.06, Y = 2190292.21) на северо-восток до т.н1 на расстояние 13.7м.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности представленного экспертного заключения не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить представленное экспертное заключение в основу решения судак.

Одновременно суд учитывал и показания эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании, который полностью подтвердил представленное им заключение, в том числе о наличии реестровой ошибки в отношении участка ответчика, указав одновременно, что граница участка истицы по схеме 3 спроектирована исходя из правоустанавливающих документов, а по схеме 4 – с учетом фактического землепользования.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано выше, в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом было предложено два варианта установления границ земельного участка истца ФИО1 с учетом фактического пользования, правоустанавливающих документов.

Так, согласно схеме 3 границы земельного участка истицы установлены в соответствии с площадью участка по документам; согласно схеме 4 – по фактическому землепользованию.

Суд считает возможным установить границу участка ФИО1 по схеме 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой границы и площадь участка истца устанавливаются по правоустанавливающим документам и в соответствии с границами смежного земельного участка ФИО3, установленными решением Климовского городского суда от 19.03.2019г., поскольку по схеме 4 площадь земельного участка истицы превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на 38 кв.м. и не находится в пределах допустимой погрешности, удовлетворив таким образом частично исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка ответчика ФИО2 имеется реестровая ошибка, суд считает возможным в порядке исправления данной реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка ФИО2 согласно таблицы № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Считая возможным внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границы участка ФИО2 согласно таблицы № экспертного заключения, суд также учитывал и те обстоятельства, что уточненная площадь участка соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Одновременно суд учитывал и показания эксперта, согласно которым, фактическое землепользование ФИО2 в основном совпадает с проектируемой границей в пределах допустимой погрешности; вариант исправления реестровой ошибки не влечет изменение кадастровой границы соседнего участка №, принадлежащего ФИО5

Экспертным заключением факт запользования ФИО6 земельного участка ФИО2 не подтвержден, иных доказательств запользования ФИО2 не представлено, учитывая, что фактическая площадь участка ФИО2 составляет 638 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам (600 кв.м.), фактическая ширина участка по схеме 1 в точках 14-12 составляет 14,25 м, что на 56 см превышает ширину участка по существующему кадастровому учета, о чем пояснил эксперт в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд признает встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести возведенное ограждение на кадастровую границу земельного участка ФИО2, необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании, настоящим решением в порядке исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка ФИО2, что само по себе исключает возможность переноса ограждения на ранее установленную с ошибкой кадастровую границу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, по схеме № судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

от точки 1 (X = 425357.63, Y = 2190294.08) на юго-восток до т.н1 на расстояние 8.64м;

от точки н1 (X = 425356.56, Y = 2190302.65) на юго-восток до т.2 на расстояние 34.02м;

от точки 2 (X = 425350.04, Y = 2190336.04) на юго-запад до т.3 на расстояние 14.07м;

от точки 3 (X = 425336.14, Y = 2190333.89) на северо-запад до т.4 на расстояние 42.43м;

от точки 4 (X = 425344.06, Y = 2190292.21) на северо-восток до т.1 на расстояние 13.7м..

Площадь земельного участка с КН № 600 кв.м.

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно таблицы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:

Таблица 3

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м

X

Y

X

Y

4

425345.56

2190291.11

425344.06

2190292.21

0.10

3

425337.64

2190332.62

425336.14

2190333.89

0.10

5

425337.48

2190333.51

425336.01

2190334.61

0.10

6

425322.95

2190331.49

425321.81

2190332.15

0.10

7

425323.55

2190328.66

425322.24

2190329.8

0.10

8

425331.95

2190289.64

425330.45

2190290.74

0.10

Площадь земельного участка с КН № составляет 600 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании перенести разделительный забор на кадастровую границу указанного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий