Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 13 августа 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя связанных с возмещением ущерба от ДТП, третье лицо – АО «МАКС»-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя связанных с возмещением ущерба от ДТП.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 238900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340800 рублей.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

После получения претензии дополнительных выплат ответчик не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 92521 рубль 50 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 61989 рублей 41 копейку в счет взыскания неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей в счет возмещения платы за составление заключения эксперта, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 46260 рублей 75.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства. В своих возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, а также снизить размер неустойки и штрафа.

АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 113 км.+900 м. а/д М-1 «Беларусь», произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полюсу № №.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полюсу МММ №.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 246900 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» №-М стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340800 рублей.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Судом по делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как с учетом износа так и без него, определить размер утраты товарной стоимости?

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа 331421 рубль 50 копеек, без учёта износа 499392 рубля.

Стоимость проведённой судебной экспертизы составляет 53750 рублей.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 данного Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 37 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в счет подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84521 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 81, 82 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42260 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56629 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым при наличии объективных причин.

Взыскиваемая с ответчика неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не приведено, каких либо мотивов и объективных причин, по которым он считает необходимым уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 53750 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6394 рубля 73 копейки в счёт расходов за проведенную досудебную экспертизу, а также 2009 рублей 77 копеек – расходы по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 49102 рубля 43 копейки.

Взыскать с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 4647 рублей 56 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 5168 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя связанных с возмещением ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 84521 рубль 50 копеек в счет страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42260 рублей 75 копеек, неустойку в размере 56629 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 23404 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 206816 (двести шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 49102 (сорок девять тысяч сто два) рубля 43 копейки в счёт расходов за проведённую экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 4647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 56 копеек в счёт расходов за проведённую экспертизу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов