Апелляционное постановление № 22К-3453/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 22К-3453/2021

Судья Карташева Л.В. № 22к- 3453/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 03 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Потемкине Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рагозина В.И. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Рагозина В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Рагозин В.И. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский капитана полиции Левичкиной Т.П., препятствующие в оформлении паспорта.

Постановлением судьи Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года возвращена жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с принятым решением и просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Входе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю ФИО1, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения выявленных недостатков, суд указал, что поскольку данная жалоба должна быть подана в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводств РФ, она подлежит возвращению для устранения недостатков.

При этом в постановлении суда не указано, какие именно неясности содержаться в жалобе заявителя и какие недостатки необходимо устранить, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ указанного выше, для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что жалоба подлежит рассмотрению в ином порядке, не соответствуют требованиям закона, о её возврате для устранения недостатков.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский капитана полиции ФИО2, которые, по его мнению препятствуют в оформлении ему паспорта, при этом судом в должной мерой не установлено, имеется ли предмет обжалования действий должностного лица, с учетом требований ст. 125 УПК РФ, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Матошкин