Решение № 2-9922/2017 2-9922/2017~М-8211/2017 М-8211/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-9922/2017

Дело № 2-9922/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кампромдеталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Каменский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кампромдеталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... истица была принята на должность шлифовщика 2 разряда в общество с ограниченной ответственностью «Кампромдеталь». ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Увольнение истец считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она вынуждена была написать под давлением работодателя, при этом дата увольнения внесена не истцом.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ от ... о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановить в должности шлифовщика 2 разряда в общество с ограниченной ответственностью «Кампромдеталь», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Каменского городского суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кампромдеталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, а также назначить по делу судебную графологическую экспертизу.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кампромдеталь» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что заявление на увольнение было подано лично ФИО1, им согласовано об увольнении с ...; давление со стороны работодателя на истицу оказано не было.

Выслушав представитель ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу ... от ... ФИО1 с ... была принята на должность шлифовщика 2 разряда в общество с ограниченной ответственностью «Кампромдеталь».

... между сторонами был заключен трудовой договор.

... истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу ... от ... трудовой договор между сторонами расторгнут по заявлению работника.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она вынуждена была написать под давлением работодателя, при этом истица заявила о фальсификации заявления об увольнении по собственному желанию и ходатайствовала о проведении графологической экспертизы в подтверждении доводов, что в вышеуказанном заявлении дата об увольнении внесена не истцом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом, в силу положений статей 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

На заявлении истца об увольнении работодателем поставлена резолюция об увольнении истицы с .... При этом судом учтено, что истица до истечения срока имела право отозвать свое заявление об увольнении, однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истицы о назначении по делу судебной графологической экспертизы не имеется, поскольку оспариваемый период составления заявления об увольнении составляет менее шести месяцев, что исключает возможность определения точной даты составления указанного заявления.

При этом, истица свою подпись в заявлении об увольнении не оспаривает, указывая только, что дата заявления об увольнении по собственному желанию «13.06.17» написана не ее рукой. Суд считает, что исследуемый текст в виде цифр в количестве шести штук является недостаточным материалом для назначения судебной графологической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Поскольку нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кампромдеталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решенение не вступило в законную силу Судья Дементьева Н.Р.