Решение № 7-13836/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-0763/2025

Судья: фио Дело № 7-13836/2025


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Адамант-Строй» фио на постановление № ... начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 20 марта 2025 года, на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Адамант-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда Москвы от 06 июня 2025 года ООО «Адамант-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванными актами законный представитель ООО «Адамант-Строй» фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы, указывая о недоказанности совершенного правонарушения.

Законный представитель и защитник ООО «Адамант-Строй» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли , в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 29 мая 2024 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, ООО «Адамант-Строй в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона, за что ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, ООО «Адамант-Строй» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия ООО «Адамант-Строй» квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Адамант-Строй» в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом адрес №... от 11 ноября 2024 года (Том № 1 л.д. 2);

- протоколом адрес №... от 29 мая 2024 года в отношении гр.Республики ... фио по ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № 1 л.д. 11-16);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио о результатах проверки в отношении фио, об отсутствии у указанного гражданина патента или разрешения на работу на территории адрес (Том №1 л.д. 17, 18);

- объяснениями фио от 29 мая 2024 года (Том №1 л.д. 22);

- протокол осмотра территории от 29 мая 2024 года по адресу: адрес, в котором указано, что фио осуществлял трудовую деятельность (Том № 1 л.д. 24-26);

- фототаблицей к протоколу осмотра территории (Том № 2 л.д. 27);

- досье на фио (Том № 1 л.д. 28-36);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио от 29 мая 2025 года, зарегистрированным в кусп №... от 29 мая 2025 года, о выявлении 29 мая 2024 года гр. фио, осуществляющего незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента (Том № 1 л.д. 38);

- протоколом СВ № ... об административном задержании фио от 29 мая 2024 года (Том №1 л.д. 39-42)

- постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года о признании фио, осуществлявшего незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 11 июня 2024 года (Том № 1 л.д. 47-49)

- договором № ... строительного подряда от 08 апреля 2024 года между ООО «Эдисонэнерго» и ООО «Адамант-Строй» (Том № 1 л.д. 55-65);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио о направлении материала проверки в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (Том № 1 л.д. 66);

- объяснением фио от 18 сентября 2024 года, который пояснил, что все иностранные рабочие являются сотрудниками ООО «Адамант-Строй» от 18 сентября 2024 года (Том № 1 л.д. 67);

- договором № ... от 22 апреля 2024 года с дополнительным соглашением № 6 (Том № 1 л.д. 70-81);

- договором аренды №54/24 недвижимого имущества от 01 августа 2024 года с приложениями (Том № 1 л.д. 82-84);

- выпиской из ЕГРЮЛ №... от 20 сентября 2024 года (Том № 1 л.д. 98-108);

- рапортом о результатах предварительной проверки, о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Адамант-Строй» (Том № 1 л.д. 112);

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 6... от 18 октября 2024 года (Том № 1 л.д. 113);

- сопроводительным письмом генеральному директору ООО «Адамант-Строй» фио о направлении распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, извещения (Том № 1 л.д. 114);

- рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио о результатах проведения внеплановой документарной проверки, о выявлении состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № 1 л.д. 118);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №...... от 11 ноября 2024 года (Том № 1 л.д. 119);

- договором № ... от 22 марта 2024 года (Том № 1 л.д. 144-149);

- договором № ... от 08 апреля 2024 года (Том № 1 л.д. 150-155);

- договором № ... от 17 апреля 2024 года (Том № 1 л.д. 156-167);

- представлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, полученным ООО «Адамант-Строй» (Том № 2 л.д. 176), иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «Адамант-Строй» в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Адамант-Строй» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Адамант-Строй», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Адамант-Строй» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что гражданин адрес не был привлечён к трудовой деятельности ООО «Адамант-Строй», так как осуществлял свою деятельность на втором и третьем этажах по адресу: адрес, а данный иностранный гражданин выявлен на первом этаже по вышеуказанному адресу, что следует из протокола осмотра территории от 29 мая 2024 года, был предметом проверки нижестоящих инстанций.

Давая оценку указанным доводам суд обоснованно сослался, что они опровергаются письменными материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, в том числе рапортом, начальника ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио, зарегистрированным в КУСП №... от 30 июля 2024 года, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, который осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего на втором этаже ТК «Место встречи Орион» (Том №1 л.д.8), в котором фио прямо указывает, что работы фио осуществлялись на втором этаже, а также показаниями фио и фио, данными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра, проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась по адресу: адрес. Именно по указанному адресу был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без патента. Помещения по тому же самому адресу были сданы ООО «Эдисонэнерго» в аренду ООО «Адамант-Строй». Каких-либо доказательств причастности иностранного гражданина к иной компании не представлено и в материалах дела не имеется.

Также из показаний представителя ООО «Эдисонэнерго» фио следует, что ООО «Эдисонэнерго» заключен договор подряда с ООО «Адамант-Строй», последний занимается отделочными и иными строительными работами на 2 этаже в Торговом-развлекательном центре «Орион», расположенном по адресу: адрес. Все иностранные работники являются работниками ООО «Адамант-Строй».

Таким образом, вина ООО «Адамант-Строй» в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «Адамант-Строй» обоснованно признано должностным лицом и судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено ООО «Адамант-Строй» по правилам статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 20 марта 2025 года, на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Адамант-Строй» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов