Приговор № 1-176/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 22 июня 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 20 января 2016 года Шадринским районным судом Курганской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 1 марта 2016 года и постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2020 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год;

2) 10 февраля 2016 года Шадринским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2020 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.117, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 3 августа 2016 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 20 января 2016 года и 10 февраля 2016 года окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 21 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 10 декабря 2018 года на неотбытый срок лишения свободы 1 год 4 месяца;

3) 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 15 января 2020 года) по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 февраля 2016 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев 11 дней. Освобожден по отбытию основного наказания 27 ноября 2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2021 года около 19 часов ФИО2, сорвав навесной замок, запирающий входную дверь, незаконно проник в дом по адресу: с. ... Шадринского района, ул. ..., №, против воли проживающего в доме "МВВ" Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил право потерпевшего "МВВ" на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

После чего, 7 марта 2021 года около 19 часов в доме № по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области ФИО2, действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий "МВВ" телевизор «Панасоник» стоимостью 13439 рублей. С похищенным телевизором ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив "МВВ" значительный ущерб в размере 13439 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным и показал, что он состоит в приятельских отношениях с потерпевшим, часто бывал у него дома, вечером 6 марта 2021 года они вместе распивали спиртные напитки. На следующий день, 7 марта 2021 года, он звонил "М", который сказал, что уедет в д. Тарасово. После этого он еще несколько раз звонил потерпевшему, который не брал трубку, ходил к нему домой, двери были заперты. Около 18 часов он опять пошел домой к "М", по дороге встретил "БРА", им необходимо было обсудить с потерпевшим его статус в среде осужденных. Подойдя к дому "М", он видел через окно, что там работает телевизор, взялся рукой за навесной замок, который раскрылся. Без разрешения потерпевшего он прошел в дом, включил свет. Следом зашел "БРА", который стал бить "М", потерпевший убежал, за ним "БРА". Он ждал их около 40 минут, так как никто не вернулся, он взял в комнате телевизор потерпевшего, чтобы его не украли. Телевизор он отнес домой к "БРА", оставил там на хранение. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он выдал телевизор, написал явку с повинной, в тот день он был трезвый, алкоголь не употреблял.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 со стадии предварительного расследования, 7 марта 2021 года он распивал алкогольные напитки с "БРА". Они направились домой к "М", чтобы наказать его за то, что он скрыл от них свой статус среди осужденных. Двери дома были заперты, он с силой дернул за ручку двери, сломав запорное устройство. После того, как "БРА" нанес потерпевшему удары, он решил его припугнуть, взял в руки нож. Когда "М" и "БРА" убежали, он решил забрать что-нибудь ценное, взял телевизор, который предложил купить "БРА" (том № л.д....).

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что 7 марта 2021 года путём вскрытия замка на дверях сеней он проник в дом "М" в с. ..., ул...., №. Когда остался в доме один, похитил телевизор (том № л.д....).

Подсудимый не поддержал оглашенные показания, противоречия объяснил плохим самочувствием во время допроса, протокол не читал. Также пояснил, что поддерживает явку с повинной, написал её добровольно, о краже телевизора указал по ошибке, так как юридически неграмотный.

Потерпевший "МВВ" пояснил, что он давно знаком с подсудимым, который бывал у него в гостях, но всегда с его разрешения. Вечером 6 марта 2021 года он распивал спиртные напитки с Цветовым. На следующий день он находился один у себя дома в с. ..., ул. ..., ... По его просьбе, чтобы никто не беспокоил, мама заперла двери дома снаружи на навесной замок. Днем ему звонил Цветов, предлагал выпить, он ответил, что уехал в д. Тарасово. Около 17 часов подсудимый подошел к его дому и ушел, так как двери были заперты. Позднее, примерно в 19 часов Цветов пришел к нему домой совместно с "БРА". Он слышал, что сорвали навесной замок, после чего они без разрешения зашли к нему в дом. Первым зашел Цветов, следом "БРА", который стал наносить ему удары. Цветов его не бил, но взял со стола нож, переложил из руки в руку. Испугавшись, он убежал к сестре, попросил вызвать сотрудников полиции, совместно с ними вернулся домой. Навесной замок был сломан, висел на дужке, из дома пропал телевизор «Панасоник», приобретенный в конце 2020 года за 13 439 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он живет на временные заработки в сумме около 6000-7000 рублей в месяц, не имеет иного ценного имущества. Сотрудники полиции установили, что телевизор похитил Цветов, следователь вернул телевизор в исправном состоянии.

В заявлении "МВВ" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение его в жилище (том № л.д....).

Свидетель "БРА" сообщил, что утром 7 марта 2021 года Цветов проходил мимо его дома, он угостил подсудимого алкоголем. Вечером около 18 часов он вновь встретил ФИО2 на улице села, подсудимый направлялся к потерпевшему. Цветов был в средней степени опьянения, немного пошатывался. Между ними возник разговор, что "М" скрыл от них свой статус в среде осужденных. Он сходил к родственнику, после чего следом за Цветовым пришел домой к "М". Как подсудимый попал в дом потерпевшего, он не видел. Цветов и "М" разговаривали на кухне, он нанес потерпевшему несколько ударов. "М" убежал от него на улицу, он преследовал потерпевшего, не догнал и ушел домой. Спустя несколько часов Цветов принес к нему домой какой-то телевизор, попросил оставить, и ушел. Позднее приехали сотрудники полиции, привезли подсудимого, изъяли телевизор и доставили их в отдел полиции.

Из показаний свидетеля "БРА" со стадии предварительного расследования следует, что вечером 7 марта 2021 года он распивал спиртные напитки с Цветовым. К потерпевшему они направились вместе, первым зашел подсудимый, он не видел, как Цветов открыл двери. После того, как он нанес потерпевшему удары, подсудимый взял со стола нож, он придержал руку ФИО2, в это время "М" убежал. Он вернулся домой, вскоре Цветов принес к нему телевизор, который, с его слов, забрал дома у потерпевшего (том № л.д....).

Свидетель "БРА" поддержал оглашенные показания, не помнит подробности.

Свидетель "МОВ", сестра потерпевшего, в ходе предварительного расследования рассказала, что он проживает в своем доме в с. ... по ул...., №, документы на дом не оформлены. Около 20 часов 7 марта 2021 года потерпевший пришел к ней без верхней одежды и обуви, попросил вызвать сотрудников полиции. С его слов, к нему пришли двое мужчин, которые стали наносить ему удары, на лице потерпевшего были следы побоев. Потерпевший боялся, что у него из дома что-нибудь похитят. После прибытия сотрудников полиции обнаружили, что похитили телевизор (том № л.д....).

Согласно показаниям свидетеля "МЛВ", матери потерпевшего, со стадии предварительного расследования, в ноябре 2020 года сын купил телевизор «Панасоник» стоимостью 13439 рублей. Днем 8 марта 2021 года она узнала, что накануне вечером потерпевшего избили, когда он убежал из дома, похитили телевизор (том № л.д....).

Свидетель "НЮВ" в ходе предварительного расследования показала, что она живет в гражданском браке с "БРА". Утром 7 марта 2021 года сожитель распивал алкоголь с Цветовым. Вечером подсудимый вновь пришел к ним, они продолжили распивать спиртные напитки, около 19 часов подсудимый и "БРА" куда-то ушли. Вскоре сожитель вернулся домой, через 30-40 минут после него пришел Цветов. Подсудимый принес телевизор, находился в состоянии алкогольного опьянения, она не спрашивала, где он взял телевизор, так как не хотела провоцировать конфликт. Около 22 часов Цветов ушел, оставив телевизор у них в доме. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые изъяли телевизор и забрали с собой "БРА". Со слов сожителя ей известно, что подсудимый похитил телевизор у "М" (том № л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля "БДА" со стадии предварительного расследования, вечером 7 марта 2021 года она пришла к "НЮВ". В доме находились "БРА" и Цветов, которые сидели на кухне, вскоре подсудимый ушел. Около 23 часов приехали сотрудники полиции, которые искали "БРА", спросили про телевизор. В ходе осмотра дома в третьей комнате она увидела телевизор, который изъяли сотрудники полиции (том № л.д....).

Из показаний свидетелей "ССМ" и "ЮСР", сотрудников полиции, со стадии предварительного расследования следует, что 7 марта 2021 года около 20 часов поступило сообщение о нанесении побоев "М". Они забрали потерпевшего в доме № по ул. ... в с. .... Со слов "М", его побил "БРА", с которым был Цветов. Совместно с потерпевшим они прибыли к нему домой, "М" обнаружил, что похитили телевизор. Сотрудники полиции "НМВ" и "ПВА" уехали за Цветовым, нашли его в доме № по ул..... Подсудимый указал, что телевизор потерпевшего находится в доме, где живет "БРА", по ул. ..., №. По указанному адресу они обнаружили и изъяли похищенный телевизор (том № л.д..., ...).

Свидетели "НМВ" и "ПВА", сотрудники полиции, в ходе предварительного расследования сообщили, что вечером 7 марта 2021 года они прибыли в с. ... по сообщению о нанесении побоев. Потерпевший "М" находился в доме № по ул. ..., сообщил, что его побил "БРА", с которым был Цветов. Они проехали в дом потерпевшего по ул...., ... "М" обнаружил, что из дома похищен телевизор. В ходе поисковых мероприятий подсудимого обнаружили в доме № по ул. ... Цветов пояснил, что телевизор потерпевшего находится в доме у "БРА" по ул...., ... По указанному адресу обнаружили и изъяли телевизор, "БРА" и ФИО2 доставили в отдел полиции (том № л.д...., ...

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и предметов, дом потерпевшего "М" расположен по адресу: с. ..., ул. ..., № на снегу у ворот зафиксирован след обуви. На пробое входной двери обнаружен и изъят навесной замок в открытом положении. Дужка входит в запираемый паз, но не фиксируется, под усилием выходит из паза. На внутренней поверхности дверей дома обнаружен и изъят след руки. В кухне со стола изъят кухонный нож, в комнате зафиксировано отсутствие телевизора в указанном потерпевшим месте на комоде, изъят сетевой фильтр (том № л.д...., ...).

По заключениям экспертов, след руки, обнаруженный на входных дверях, оставлен потерпевшим "М". На поверхности сетевого фильтра обнаружен след руки, принадлежащий подсудимому ФИО2 (том № л.д...., ...).

Из протокола выемки следует, что "БРА" добровольно выдал свою обувь, в которой находился 7 марта 2021 года (том № л.д....).

В соответствии с заключением эксперта, след обуви, зафиксированный на месте происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой "БРА" (том № л.д....).

В результате осмотра места происшествия по месту жительства "НЮВ" в с. ..., ул. ..., № в одной из комнат обнаружен и изъят телевизор «Панасоник» в корпусе черного ФИО2 (том № л.д....).

Согласно справке главы Администрации ... сельского совета, по адресу: с. ..., ул. ..., ... зарегистрирована "ТНА", фактически проживает "МВВ" (том № л.д...).

Из кассового чека следует, что телевизор «Панасоник» приобретен 27 ноября 2020 года за 13 439 рублей (том № л.д....).

В соответствии с протоколом выемки и осмотра документов, потерпевший "М" выдал сведения о соединениях своего абонентского номера, в которых в течение дня 7 марта 2021 года зафиксированы соединения с абонентским номером, использовавшимся подсудимым (…7760). При этом разговоры состоялись только около 11 часов, около 18 часов зафиксированы два входящих вызова с этого номера на телефон потерпевшего (том № л.д..., ...).

Свидетель "МШБ", следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что он допросил ФИО2 в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимого доставили оперативные сотрудники, Цветов не предъявлял жалоб на здоровье, находился в нормальном состоянии, видимых телесных повреждений не имелось. После разъяснения прав, Цветов дал показания, которые он зафиксировал в протоколе. Так как подсудимый сослался на плохое зрение, ознакомил его с протоколом путем прочтения вслух следователем или защитником.

По информации отдела полиции, при поступлении в изолятор временного содержания и в последующем Цветов не высказывал жалоб на состояние здоровья, травм не имелось. В справке следственного изолятора также указано, что подсудимый не предъявлял жалоб на здоровье, у него имелся кровоподтек в области глаз (том № л.д...., ...).

Суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, все перечисленные выше доказательства, в том числе показания подсудимого со стадии предварительного расследования.

Нарушений УПК РФ в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого не установлено. Как следует из содержания протокола допроса, пояснений допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО3, показания Цветов дал добровольно, в присутствии защитника, замечаний на процедуру допроса и содержание показаний от них не поступило.

Жалобы на состояние здоровья в ходе допроса, во время поступления в ИВС и СИЗО подсудимый не предъявлял. Зафиксированный в результате осмотра подсудимого в следственном изоляторе кровоподтек в области глаз, сам по себе, не свидетельствует о том, что Цветов по состоянию здоровья не мог давать показания.

В судебном заседании подсудимый Цветов заявил, что полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, в дом потерпевшего он прошел без его разрешения, не смотря на висевший навесной замок. Вместе с тем, подсудимый показал, что он не срывал замок, который раскрылся от его прикосновения, у него не было умысла на хищение телевизора, забрал его с целью сохранности от посторонних лиц.

Суд не принимает указанные доводы подсудимого, что он не взламывал замок и не имел умысла на хищение телевизора, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования, он сломал запорное устройство, с силой дернув ручку дверей. Когда потерпевший убежал, он решил взять в доме что-нибудь ценное, забрал телевизор, который предложил купить "БРА".

В части противоречий суд принимает показания подсудимого ФИО2 со стадии предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств.

Потерпевший ФИО1 сообщил, что подсудимый зашел к нему в дом без его разрешения, сорвав ранее исправный навесной замок. В его отсутствие из дома похитили телевизор, который вернули сотрудники полиции. Такие же обстоятельства преступлений, известные им от потерпевшего, сообщили свидетели "МОВ" и "МЛВ"

Свидетель "БРА" подтвердил, что следом за Цветовым пришел в дом потерпевшего "М". Также из показаний свидетелей "БРА", "НЮВ" и "БДА" следует, что подсудимый принес домой к "БРА" похищенный у потерпевшего телевизор. При этом Цветов не сообщал свидетелям о необходимости вернуть телевизор "М", укрыл его в одной из комнат дома.

Противоречия в показаниях свидетеля "БРА" оцениваются судом как несущественные, соответствующие объяснению, что он забыл подробности в связи с истекшим временем.

Принятые судом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с совокупностью других доказательств, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

В соответствии с ними, в доме потерпевшего обнаружен след руки ФИО2, возле дома след обуви, который мог быть оставлен обувью "БРА". Навесной замок находится в неисправном состоянии, так как дужка не фиксируется в запираемом пазу. Похищенный телевизор обнаружен и изъят в результате осмотра дома, где проживает "БРА".

Стоимость похищенного телевизора в 13 439 рублей суд считает установленным на основании представленного потерпевшим кассового чека. Потерпевший "М" не работает, живет на временные заработки, среднемесячный размер которых меньше стоимости похищенного телевизора. Потерпевший лишен возможности самостоятельно купить новый аналогичный телевизор, который является существенной частью и единственным ценным предметом его имущества.

Указанные обстоятельства позволяют суду оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный и трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, поставивший его в затруднительное материальное положение.

Потерпевший "М" не давал подсудимому разрешения входить в свой дом, который был заперт на навесной замок родственниками, чтобы его не беспокоили, в том числе Цветов. Не смотря на это, подсудимый сорвал замок, после чего незаконно проник в дом против воли проживающего в нем "М". При этом дом, в котором проживает потерпевший, соответствует признакам жилища, изложенным в примечании к ст.139 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав гражданина.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, наблюдается в наркологическом диспансере. По месту жительства он характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, жалоб на него не поступало (том № л.д...., ... ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, указал местонахождение похищенного телевизора, дал показания об обстоятельствах преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний, признание им вины, раскаяние в содеянном (том № л.д....).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ не относится к категории опасного или особо опасного.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что нахождение подсудимого в таком состоянии обусловило совершение преступлений, повлияло на формирование у него преступного умысла на незаконное проникновение в жилище и кражу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ.

Суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будут явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не являются исключительными.

Преступления совершены ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области от 28 мая 2019 года. В связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время непрерывного содержания подсудимого под стражей с 7 марта 2021 года, так как из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО2 задержан сотрудниками полиции вечером указанного дня.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Стерховой Л.Н. за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку судом не был удовлетворен заявленный ФИО2 отказ от защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района суда Курганской области от 28 мая 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложив обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 7 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключами, сетевой фильтр, нож, телевизор, переданные "МВВ", сапоги, переданные "БРА" - считать возвращёнными по принадлежности; детализацию телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Хабаров