Апелляционное постановление № 22-1613/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья Шагдурова Л.В.

Дело № 22-1613

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 10 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

а также при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Илюшко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Илюшко Е.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в с. <...> Республики Бурятия, судимый:

- 10.04.2017 Бичурским районный судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.06.2018 Бичурским районный судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2017 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23.12.2019 Бичурским районный судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.05.2022 по отбытию наказания. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.04.2022 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений, которые были изменены решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 22.11.2022;

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 5 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 34 158 руб., связанные с оплатой труда адвоката.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Илюшко Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2022 года в соответствии с федеральным законом, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени с 12 августа 2022 года до 3 июня 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что цели от уклонения административного надзора у него не было, раскаивается в содеянном, он не покидал <...>, всегда ставил в известность инспектора о своем месте жительства и нахождении, его неявки на регистрацию были по уважительным причинам, по которым он писал объяснительные. Кроме того, он трудоустроен официально, на его иждивении 4 малолетних детей. Просит учесть его болезненное состояние здоровья, желание вести законопослушный образ жизни.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не оценены их доводы, которые могли существенно повлиять на размер и вид наказания. ФИО1 не пытался избежать ответственности, сотрудники правоохранительных органов формально составляли акты о правонарушениях, которые ФИО1 не обжаловал, соглашался с выводами о допущенных нарушениях. Вместе с тем, у него имелись основания возражать, так как из материалов дела следует, что имели место факты, когда он по объективной причине вынужден был остаться на сенокосе, не мог позвонить, не мог выехать от родственников. ФИО1 подписывал все акты о нарушениях, признал вину полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Полагает несправедливым применять самое строгое наказание при наличии раскаяния подсудимого. Суд не учел, что семья ФИО1 осталась без кормильца, а также его болезненное состояние. При этом в момент заключения под стражу в зале суда он находился на амбулаторном лечении после стационара. Все нарушения имели место в 2022- 2023 годах.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – З.Д.Н. считает апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются: показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых он также подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, об обстоятельствах совершения им каждого нарушения административных ограничений; показания свидетелей Р.Д.Н., А.П.А., С.Р.А., П.А.А., Д.О.К., З.М.В., С.А.А.. С.Д.А., К.Э.А., Г.П.В.; постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил в ходе следствия, что нарушения им допущены по уважительным причинам, на что указывает защитник, не имеется. В своих подробных показаниях, данных в присутствии защитника, ФИО1 подробно и стабильно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел все установленные в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства.

Такими обстоятельствами судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено. Тот факт, что ФИО1 своей причастности к совершению преступления не отрицал, признавал себя виновным в совершении преступления, об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, указывающих о нарушениях уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, не имеется.

С учетом вышеизложенного, приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Илюшко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________